Ru
Оставить заявку

Прописанная в доме бабушки внучка, дарению – не преграда!

Бабушка в суде доказала свое право дарить жилье, несмотря на факт регистрации в нем маленькой внучки! ВСУ выводом по делу №385/1598/18 определил, что она не родитель и не тот, кто его заменяет, следовательно, свободна в праве отчуждения!

Дело было так!

В суд в интересах малолетней дочери обратилась её мама. Потребовала признания договора дарения жилья, в котором она с дочерью прописана и проживает. Жильё было подарено бабушкой внучки своей дочери (тетке истицы).

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция указанное решение поддержала. Дарение признали недействительным, поскольку оно было реализовано без санкции органов опеки и попечительства, следовательно, нарушило права ребенка.

Семейные разборки продолжились в ВСУ!

Бабушка-дарительница оказалась не так проста. Свое право отчуждать свою собственность она отправилась отстаивать в ВСУ.

В кассационной жалобе она заявила, что внучке она не мама и тот факт, что малышка прописана и проживает в ее доме, не обязывает ее содержать и обеспечивать девочку!

Относительно претензий истицы, бабушка указала суду на то, что имущественных прав на дом у последней нет, следовательно, нет и оснований претендовать на что-либо, в том числе и для ребенка.

Право пользования жильем у ребенка есть, но права собственности факт прописки отнюдь не порождает!

«Очевидно, что в разрешении органов опеки и попечительства на отчуждение жилья бабуля не нуждалась. Окончательно ее в этом праве утвердил ВСУ постановлением по делу №385/1598/18 от 10.02.2021. Главным аргументом в этом решении стал тот факт, что бабушка внучке ― не мама, не папа и не лицо, заменяющее родителей».

Было-бы иначе, если бы…

Бабушка удочерила внучку либо приходилась бы ей: опекуном, попечителем, патронатным воспитателем, приёмной матерью, родителем-воспитателем детского дома, фактическим воспитателем ребенка сироты или ребенка, лишенного родительской заботы.

Все эти статусы, порождающие обязанности в отношении ребенка, установлены и регулируются СКУ, но бабушка в описанном случае, ни одним из них не обладала.

Делаем выводы!

Закон оказался на стороне бабули! ВСУ установил неправоту своих коллег из предыдущих инстанций и договор дарения признали действительным!

Судя по всему, у бабушки был хороший адвокат, который семейные разборки не прекратил, но ценную в наши времена недвижимость, в буквальном смысле спас.

Очевидно, что услуги адвоката по семейным делам для решения таких ситуаций просто необходимы.

Ведь воля случая (в описываемой ситуации ― воля судей), могла оказаться совершенно несправедливой и тот, кто право дарить имеет, мог быть его лишен.

18.05.2021

102

Вас может заинтересовать
«Люстрированные» госслужащие оспорили увольнение в ЕСПЧ

Любая защита интересов в суде — процедура, ограниченная прописанными законодательством сроками! Как долго любой спор может рассматриваться в суде, зависит от конкретных обстоятельств каждой отдельной ситуации. Украинское законодательства «позволяет» длиться судебным процессам годами, а Евросуд время от времени пытается пресечь эту закономерность, наказывая за затягивание судебных разбирательств «рублем», а вернее «евро»! Анализируем одно из разбирательств […]

Нюансы взыскания зарубежных долгов: превентивные меры и практические аспекты

Международный рынок для бизнеса — возможность зарабатывать больше, но с риском потерь выше. Потери чаще всего связаны с невыполнением контрагентами своих обязательств и с легализацией решений судов на территориях иностранных государств. В частности, с неплатежами, т. е., с долгами, возврат которых, сложная проблема и практической стороной реализации воли правосудия. Анализируем ключевые моменты. Взыскание задолженности: работа […]

ВСУ пояснил, как взыскать моральный ущерб с государства

Кассационная палата Верховного Суда Украины показала гражданам, что «неприкосновенное» по убежденности многих государство, тоже можно привлечь к ответственности! Выводом, содержащимся в постановлении по делу № 823/782/16 от 15.08.19, КАС ВС «наказала» госорган за ненадлежащее рассмотрение заявления обычного гражданина, обязав орган власти выплатить последнему моральную компенсацию. Предыстория спора заключалась в следующем: Отделение исполнительной дирекции Фонда не […]

ВСУ: взыскание долгов и замена должников в исполнительном производстве

Большая Палата Верховного Суда Украины разобралась в вопросе, на кого по закону возлагается обязанность погашения долгов при замене первоначального должника двумя — основным и субсидиарным на стадии исполнения судебного решения. «Замена сторон никого от ответственности не освобождает, исполнительные действия совершаются относительно обоих должников!» — высказался ВСУ, обнародовав 26.06.19 соответствующий правовой вывод по делу 905/1956/15 (производство […]

ВСУ о доказывании факта затопления квартиры соседями

Обнародованный 27.12.2019 правовой вывод КГС ВСУ по делу № 686/11256/16-ц — это срочная юридическая помощь в виде информации для граждан-жильцов многоэтажек, которых затопили или же это сделали они. Предыстория разбирательства! В суд за защитой своих прав обратилась владелица квартиры, затопленной проживающими над ней соседями: Потребовала денежной компенсации для проведения в жилище обновительного ремонта и чистку […]

Ознакомлен с условиями кредита? Значит не обманут банком!

Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого. Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15. Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, […]