Ru
Оставить заявку

Поручителям! Искусственная неплатежеспособность невозможна!

Выигранное в суде дело, отнюдь не означает, что кредитор автоматически получит то, что ему задолжал заёмщик!

Одна из «отработанных» схем среди заёмщиков банка заключается в том, что они отчуждают имущество на стадии судебного рассмотрения либо же в период вступления судебного решения в силу.

Главное в этом деле — успеть каким-либо образом избавиться от имущества, пока на него не наложен арест.

Самый быстрый способ — подарить ценный актив и тем самым поставить кредитора перед фактом, что взыскивать то и нечего!

ВСУ пресек эту возможность, рассмотрев 24.07.19 дело №405/1820/17, в котором гражданка после открытия производства по делу о взыскании с нее долга, за который она «поручилась», подарила свою квартиру близкому родственнику, соблюдая все формальности, предусмотренные законом для совершения дарения!

Перед кредитором встала задача доказать, что это действие сделало невозможным взыскание с нее долга — через суд реализовать признание договора дарения недействительным! Это, в условиях, когда все формальные правила соблюдены, нелегкая задача! Её разрешил ВСУ анализируемым постановлением по делу №405/1820/17, обнародовав вывод, гласящий, что действия поручителя не должны приводить к состоянию, когда он будет становиться неплатежеспособным перед своим кредитором!

Изначально!

Проблему невыполнения заемщиком условий кредитного договора кредитор отдал на разрешение суда. Суд первой инстанции и апелляция решили вопрос в пользу истца, приняв решение о соответствующем взыскании.

Через месяц после открытия производства по делу поручитель подарила свою квартиру сыну!

Истец заявил в суде, что эта сделка является фиктивной, поскольку направлена регистрация перехода права собственности на квартиру в данном случае на сокрытие имущества от последующего обращения взыскания в счет исполнения судебного решения о взыскании с поручителя долга. Следовательно, договор дарения должен быть признан недействительным по ст. 234 ГКУ.

Также в суде «всплыл» тот момент, что во время заключения сделки не были проверены все моменты, препятствующие этому: наличие отчуждений и запретов в реестре, соответствие требованиям ЗУ «Об оценке имущества…», наличие малолетних детей ответчика, права которых нарушаются сделкой и т. д.

Несмотря на аргументированность позиции кредитора, суды первой и апелляционной инстанций фиктивность договора признать отказались!

По их мнению, истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства.

Это решение базировалось на том что после совершения сделки состоялся фактический переход имущества — одаряемый получил свой экземпляр договора и ключи от жилья.

В момент заключения сделки квартира не была спорной, не была под запретом, арестом и в ипотеке, судебного решения о взыскании с хозяйки жилища долга также еще не было.

Т. е., не было юроснований препятствующих владелице имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе дарить!

В кассационной жалобе кредитор просил ВСУ придать юридическое значение, тому как «вовремя» заключен договор дарения поручителем — сразу после обращения банка в суд с иском к нему как к поручителю!

А также обратить внимание на то, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками. Эти факторы в совокупности указывают на то, что сделка заключена с целью сокрытия недвижимости от исполнения в будущем за ее счет судебного решения о взыскании.

ВСУ рассмотрел обстоятельства дела не так поверхностно, как суды предыдущих инстанций и сделал вывод об ошибочности их решений! Не помогла хитрой дарительнице и юридическая помощь адвоката!

Кассация указала судам на то, что формальное соблюдение законодательства не исключает вероятности того, что сделка заключена фиктивно и в данном случае она является фраудаторной.

Рассматривать этот спор следовало через призму следующих факторов в совокупности: ответчик подарил квартиру после предъявления ему иска о взыскании, квартира отчуждена на основании бесплатного договора, стороны сделки являются близкими родственниками, после отчуждения у ответчика нет больше имущества, которым он мог бы отвечать по своим обязательствам.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами во вред правам других лиц, поскольку очевидно, что имущество отчуждалось с целью избежать обращения на него взыскания кредитором!

Следовательно, данная сделка, являясь фраудаторной (осуществленной во вред кредитору), является фиктивной!

Она, несмотря на формальную ее правомерность, должна быть признана недействительной в судебном порядке со всеми вытекающими из этого последствиями — пересмотром дела с учетом этого юридического факта, который является в данной ситуации единственным инструментом защиты прав кредитора от недобросовестных действий должника-поручителя!

12.11.2019

13

Вас может заинтересовать
КХС-ВСУ: что должен выяснить хозсуд до того, как откажет в иске?

Объединенная палата КХС ВС Украины высказалась относительно мотивации отказов в рассмотрении исковых заявлений. В постановлении по делу № 910/6642/18 от 14.06.19 судам разъяснили, что именно они должны выяснять до того, как выносить решение об отказе в иске при рассмотрении хозяйственных споров в контексте применения ст. 16 ГКУ и части 1 ст. 2 ХПКУ. КХС ВСУ было […]

О «спасении» конфискуемого жилья путем его дарения родным

Одним из «рабочих» вариантов «спасения» недвижимого имущества от конфискации/обращения на него взыскания в счет погашения долгов, в народе всегда считался вариант его переписи на родственников через составление договора дарения, фиктивность которого довольно сложно оспорить. Сложно, но возможно! ВСУ обнародовал очередное правовое заключение, устанавливающее противозаконную фиктивность правовой сделки дарения имущества родственникам с целью сокрытия его от […]

Долги за коммуналку не переходят автоматически к новым владельцам

В случае нехватки средств на покупку жилья, некоторые граждане сознательно идут на приобретение квартиры или дома «с долгами». При наличии существенной задолженности за коммунальные услуги собственник готов продать свою жилую недвижимость с хорошей скидкой. Размер такой скидки обычно покрывает задолженность с лихвой. И все при этом довольны. Прежний владелец избавляется от проблемной недвижимости, которую он […]

Законна ли передача земли в субаренду в обход арендодателя?

Передача арендованной земли в субаренду без согласования с собственником, является ли законной? Если да, то в каких случаях? Если же нет, то, когда? Что говорит нам закон об этом и как разрешаются судебные тяжбы между сторонами таких правоотношений, которые из-за незнания нормативных правил нарушают законодательство? Так, арендно-договорные правоотношения, в том числе субаренду относительно земучастков, регламентирует […]

Подделать документ и не попасть за решетку? Реально?

Вначале был оправдательный приговор… Райсуд сделал вывод о невиновности гражданина в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УКУ (подделка документов). Этим же приговором гражданина «арестовали на полгода» за использование поддельного документа и «посадили» на 5 лет без конфискации имущества за незаконное завладение транспортным средством. Следуя принципу поглощения, наказание выбрали одно ― пятилетний срок […]

Ознакомлен с условиями кредита? Значит не обманут банком!

Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого. Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15. Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, […]

lacomics.org