Ru
Оставить заявку

Поручителям! Искусственная неплатежеспособность невозможна!

Выигранное в суде дело, отнюдь не означает, что кредитор автоматически получит то, что ему задолжал заёмщик!

Одна из «отработанных» схем среди заёмщиков банка заключается в том, что они отчуждают имущество на стадии судебного рассмотрения либо же в период вступления судебного решения в силу.

Главное в этом деле — успеть каким-либо образом избавиться от имущества, пока на него не наложен арест.

Самый быстрый способ — подарить ценный актив и тем самым поставить кредитора перед фактом, что взыскивать то и нечего!

ВСУ пресек эту возможность, рассмотрев 24.07.19 дело №405/1820/17, в котором гражданка после открытия производства по делу о взыскании с нее долга, за который она «поручилась», подарила свою квартиру близкому родственнику, соблюдая все формальности, предусмотренные законом для совершения дарения!

Перед кредитором встала задача доказать, что это действие сделало невозможным взыскание с нее долга — через суд реализовать признание договора дарения недействительным! Это, в условиях, когда все формальные правила соблюдены, нелегкая задача! Её разрешил ВСУ анализируемым постановлением по делу №405/1820/17, обнародовав вывод, гласящий, что действия поручителя не должны приводить к состоянию, когда он будет становиться неплатежеспособным перед своим кредитором!

Изначально!

Проблему невыполнения заемщиком условий кредитного договора кредитор отдал на разрешение суда. Суд первой инстанции и апелляция решили вопрос в пользу истца, приняв решение о соответствующем взыскании.

Через месяц после открытия производства по делу поручитель подарила свою квартиру сыну!

Истец заявил в суде, что эта сделка является фиктивной, поскольку направлена регистрация перехода права собственности на квартиру в данном случае на сокрытие имущества от последующего обращения взыскания в счет исполнения судебного решения о взыскании с поручителя долга. Следовательно, договор дарения должен быть признан недействительным по ст. 234 ГКУ.

Также в суде «всплыл» тот момент, что во время заключения сделки не были проверены все моменты, препятствующие этому: наличие отчуждений и запретов в реестре, соответствие требованиям ЗУ «Об оценке имущества…», наличие малолетних детей ответчика, права которых нарушаются сделкой и т. д.

Несмотря на аргументированность позиции кредитора, суды первой и апелляционной инстанций фиктивность договора признать отказались!

По их мнению, истец не предоставил надлежащих и допустимых доказательств того, что сделка заключена с нарушением действующего законодательства.

Это решение базировалось на том что после совершения сделки состоялся фактический переход имущества — одаряемый получил свой экземпляр договора и ключи от жилья.

В момент заключения сделки квартира не была спорной, не была под запретом, арестом и в ипотеке, судебного решения о взыскании с хозяйки жилища долга также еще не было.

Т. е., не было юроснований препятствующих владелице имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе дарить!

В кассационной жалобе кредитор просил ВСУ придать юридическое значение, тому как «вовремя» заключен договор дарения поручителем — сразу после обращения банка в суд с иском к нему как к поручителю!

А также обратить внимание на то, что даритель и одаряемый являются близкими родственниками. Эти факторы в совокупности указывают на то, что сделка заключена с целью сокрытия недвижимости от исполнения в будущем за ее счет судебного решения о взыскании.

ВСУ рассмотрел обстоятельства дела не так поверхностно, как суды предыдущих инстанций и сделал вывод об ошибочности их решений! Не помогла хитрой дарительнице и юридическая помощь адвоката!

Кассация указала судам на то, что формальное соблюдение законодательства не исключает вероятности того, что сделка заключена фиктивно и в данном случае она является фраудаторной.

Рассматривать этот спор следовало через призму следующих факторов в совокупности: ответчик подарил квартиру после предъявления ему иска о взыскании, квартира отчуждена на основании бесплатного договора, стороны сделки являются близкими родственниками, после отчуждения у ответчика нет больше имущества, которым он мог бы отвечать по своим обязательствам.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами во вред правам других лиц, поскольку очевидно, что имущество отчуждалось с целью избежать обращения на него взыскания кредитором!

Следовательно, данная сделка, являясь фраудаторной (осуществленной во вред кредитору), является фиктивной!

Она, несмотря на формальную ее правомерность, должна быть признана недействительной в судебном порядке со всеми вытекающими из этого последствиями — пересмотром дела с учетом этого юридического факта, который является в данной ситуации единственным инструментом защиты прав кредитора от недобросовестных действий должника-поручителя!

12.11.2019

109

Вас может заинтересовать
Об одной из причин неисполнения судебных решений РФ в Украине

Так, в анализируемом деле №334/5077/19 украинский суд рассматривал ходатайство лица о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории нашей страны решения суда г. Тулы, принятого в 2018 году. Санкция требовалась на взыскание денежных средств с ответчика (взыскание зарубежных долгов). Украинский суд уведомил ответчика о рассмотрении указанного ходатайства о принудительном исполнении на территории Украины решения […]

Задержали выходное пособие? Оплатите штраф!

Первое, о чем думает каждый покидающий старое место работы гражданин, сколько денег ему упадет на карту в качестве выходного пособия. Естественно, хочет побольше и это нормально! Работодатель, подписывающий приказ об увольнении, думает о том, как бы заплатить поменьше! И его тоже можно понять! Но, мнение обеих сторон трудового правоотношения не имеет абсолютно никакого значения, поскольку […]

Прописанная в доме бабушки внучка, дарению – не преграда!

Бабушка в суде доказала свое право дарить жилье, несмотря на факт регистрации в нем маленькой внучки! ВСУ выводом по делу №385/1598/18 определил, что она не родитель и не тот, кто его заменяет, следовательно, свободна в праве отчуждения! Дело было так! В суд в интересах малолетней дочери обратилась её мама. Потребовала признания договора дарения жилья, в […]

ВСУ о взыскании безосновательно приобретенного имущества

Риски инвестирования в строительство в Украине очевидны, тем не менее, в эту отрасль все равно продолжают вкладывать, ведь спрос на жилье в нашей стране остается стабильно высоким. При инвестировании вклад «растет» вместе с постройкой, чем ближе срок сдачи ее в эксплуатацию, тем дороже она становится. При этом стабильно высоким остается и риск вложить и не […]

ВСУ разобрался в нюансах применения мер обеспечения иска

Собственник не может быть ограничен в праве пользования своим имуществом из-за наличия иска о признании арендного соглашения относительно этого имущества недействительным! Такое решение было принято ВСУ 21.11.2018 по итогам разбирательства по делу №752/6255/18. Ранее! В суд с иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным положениями 229 и 230 статей ГКУ обратился арендатор. Кроме […]

Нюансы взыскания зарубежных долгов: превентивные меры и практические аспекты

Международный рынок для бизнеса — возможность зарабатывать больше, но с риском потерь выше. Потери чаще всего связаны с невыполнением контрагентами своих обязательств и с легализацией решений судов на территориях иностранных государств. В частности, с неплатежами, т. е., с долгами, возврат которых, сложная проблема и практической стороной реализации воли правосудия. Анализируем ключевые моменты. Взыскание задолженности: работа […]