Ru
Оставить заявку

Платить за тепло нужно, даже если оно в квартире отключено

Является ли самовольное отключение квартиры от теплосети основанием для отмены начислений за тепло? ВСУ постановлением по делу №522/401/15-ц от 25.09.19 ответил на вопрос отрицательно. Платить за не потреблённую услугу потребитель обязан все равно!

Анализируем — почему?

Ситуация изначально: КП «Теплосеть…» обращается в суд с иском к потребителю, который не платит за отопление и горячую воду и имеет в связи с этим большой долг. Суд постановил, что требования теплосети справедливы, апелляционная инстанция тоже…

Коротко решение прозвучало так: «пользовался — плати»!

Потребитель с этим не согласился, подал кассационную жалобу в ВСУ. В жалобе он попросил указанные решения судов предыдущих инстанций отменить, мотивируя свою правоту тем, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку:

  • теплосетью пропущены сроки исковой давности;
  • от сетей теплоснабжения потребитель отключен;
  • нельзя провести правовой анализ договора, так как его нет.

ВСУ проанализировал обстоятельства дела и установил, что действительно: договора нет, потребитель — неплательщик, имеющий задолженность за тепло и самовольно отключившийся от сети теплоснабжения. Но, поводом для неуплаты эти моменты не являются, поскольку…

«Обязанность уплаты за ЖКХ-услуги регламентирована рядом НПА, системный анализ норм которых говорит о том, что отсутствие договора о предоставлении услуг не является основанием для освобождения потребителя от оплаты в полном объеме. Следовательно, отсутствие договора — не довод для правосудия».

Тот же факт, что потребитель самовольно «отрезался» от теплосети вообще является нарушением (самовольно это делать запрещает постановление КМУ №630 от 21.07.2005). Для отключения существует специальная разрешительная процедура, регулируемая «Порядком отключения…», утвержденным приказом Минрегионстроя за №4 от 22.11.2005.

В анализируемой ситуации «на стороне» теплосети ЗУ «О жилищно-коммунальных услугах» и ЗУ «О теплоснабжении», аннулирующие доводы кассации относительно того, что потребитель фактически услуги не получал, значит, начисление оплаты за них неправомерно.

Относительно пропуска срока исковой давности ВСУ тоже высказался. Суды предыдущих инстанций «не заметили», что он был прерван, следовательно, это обоснование кассационной жалобы в расчет не берется.

Дело было отправлено на пересмотр в апелляционную инстанцию, которая должна его решить с учетом факта о прерванном сроке исковой давности и с должным обоснованием судебного решения, обязывающего ответчика погасить задолженность.

24.12.2019

55

Вас может заинтересовать
Долги за коммуналку не переходят автоматически к новым владельцам

В случае нехватки средств на покупку жилья, некоторые граждане сознательно идут на приобретение квартиры или дома «с долгами». При наличии существенной задолженности за коммунальные услуги собственник готов продать свою жилую недвижимость с хорошей скидкой. Размер такой скидки обычно покрывает задолженность с лихвой. И все при этом довольны. Прежний владелец избавляется от проблемной недвижимости, которую он […]

Когда выселение из ипотечного жилья «в никуда» невозможно?

Полезнейшее правовое заключение ВСУ по делу №761/22755/18 от 06.11.2019 — юридическая помощь (консультация), жизненная история о том, как у банка не получилось выселить «в никуда» заёмщика-неплательщика из ипотечной квартиры! Предыстория разбирательства В суд обратился банк с иском о выселении из квартиры и снятии лиц с регистрации. Мотивация иска: «Банк приобрел на спорное жилье право собственности […]

ВСУ об утрате права пользования жильем из-за непроживания

Постановлением по делу №465/7083/13-ц от 10.07.19 Верховный Суд Украины предоставил своего рода жилищную юридическую консультацию, ответив на вопрос, является ли сам по себе факт непроживания несовершеннолетних лиц в квартире безусловным юроснованием для утраты ими права пользования жилой площадью. Вопрос возник в ходе разбирательства по иску лица, просившего в суде признать факт утраты пользования квартирой другим […]

Судья в отпуск — грабители на свободу!

Главным «героем» этого материала стал судья, ушедший в отпуск, не урегулировав все свои текущие дела, за что и был наказан. По мнению дисциплинарного органа, применившего санкции, инициированные прокуратурой, вопрос, который должен был решить судья, не был сложным и обстоятельств, усложнявших его решение, также не было. Предыстория для понимания Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия рассмотрела […]

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц. Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной! Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а […]

ВСУ прокуратуре — друг и товарищ! Не верите? Читайте!

Рассмотренное ВСУ дело №638/8636/17-ц, 13.05.2020 было закрыто правовым выводом, согласно которому бездеятельность прокуратуры не является доказательством причинения морального вреда, следовательно, компенсированию не подлежит! Изначально иск инициировал гражданин, полагающий, что бездеятельность правоохранительной системы наказуема? Он решил, что взыскание компенсации морального вреда с прокуратуры, не защитившей его гражданские права — вполне реализуемое мероприятие! Мотивировал свое требование тем, […]