Ru
Оставить заявку

Ознакомлен с условиями кредита? Значит не обманут банком!

Заёмщик, ознакомившийся с условиями кредитования, не может обвинить банк в обмане либо должен свое обвинение доказать в суде, если дело дошло до этого.

Устанавливает эту, скажем так догму, правовой вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.18 и более «старый» вывод по делу № 6-1341цс15 от 02.12.15.

Эти заключения «отвечают» на вопрос, в каком случае считается, что банк не нарушает порядок информирования по условиям предоставления займа, и тем самым нивелирует возможность применения потребительского закона.

Итак, вывод ВСУ по делу № 569/423/15-ц от 05.03.2018 устанавливает правило, гласящее, что истец должен обосновать серьезными аргументами свои претензии к банку (обвинение в обмане), если он ознакомился с условиями кредита и закрепил факт ознакомления своей подписью.

Предыстория вывода

Гражданка обратилась в суд за защитой своего нарушенного права потребителя финуслуг, признания кредитного договора недействительным. Истица настаивала на том, что банк обманул её — до и во время заключения кредитного договора не выполнил существенные условия договора о предоставлении заемщикам полной информации об условиях предоставления займа.

«Она обвинила банк в намеренном сокрытии фактического значения реальной процентной ставки и удорожания по займу по её ипотеке. По мнению истицы, банк, используя в своей деятельности элементы нечестной предпринимательской деятельности, установил несправедливые условия кредитования, ограничивающие ее потребительские права, тем самым обманул ее!»

Банк встречным иском попросил суд взыскать с заемщицы и ее поручителя задолженность и пеню, поскольку принятое на себя финансовое обязательство она не выполняла.

Судебные тяжбы…

Начались с отказа суда первой инстанции банку в удовлетворении встречного иска — требование заемщицы о признании ипотечного договора недействительным было признано обоснованным.

Суд решил, что действительно, истицу обманули относительно существенных условий договора, цены и процентной ставки, а потому ее волеизъявление на заключение соглашения в виде и в размерах, установленных после экспертизы договора, противоречили ее желанию на заключение договора именно на таких условиях.

В частности, суд отметил, что в соглашении не были зафиксированы следующие моменты:

  • последствия наступления валютных рисков;
  • инфляционное предостережение;
  • расчеты индексации инфляционных затрат;
  • основания возникновения ипотечного долга;

Апелляционная инстанция приняла сторону банка, кассация согласилась с её выводами!

Заёмщице указали на то, что до момента подписания договора она имела возможность ознакомиться с информацией, не согласиться с условиями и не подписывать договор. Факт же подписания документов по закону является фактом, подтверждающим ее согласие в данном случае!

30.09.2019

125

Вас может заинтересовать
ВСУ об «узаконивании недвижимости с препятствиями»

ВСУ помог инвестору! Выводом по делу №761/5598/15-ц от 24.04.2019 признал его законные права в судебном порядке! История в деталях В 2003 году физлицо-инвестор и юрлицо-застройщик заключили договор долевого участия в финансировании строительства. Стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного дома для введения его в эксплуатацию. Объектом долевого участия стала «двушка», за […]

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы! ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы. Если же полной остановки нет, то нет […]

Законна ли передача земли в субаренду в обход арендодателя?

Передача арендованной земли в субаренду без согласования с собственником, является ли законной? Если да, то в каких случаях? Если же нет, то, когда? Что говорит нам закон об этом и как разрешаются судебные тяжбы между сторонами таких правоотношений, которые из-за незнания нормативных правил нарушают законодательство? Так, арендно-договорные правоотношения, в том числе субаренду относительно земучастков, регламентирует […]

Суд наказал полицейских за грубое проведение обыска

Скажем так, решение Днепровского апелляционного суда по делу 199/6247/20 от 16.06.2021 — не беспрецедентный случай, но внимания заслуживает, поскольку… В Украине сейчас нет устоявшейся судебной практики относительно возмещения морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Есть одинокие судебные решения, одно из которых мы анализируем. Эта судебная инстанция удовлетворила МИЛЛИОННЫЙ иск о возмещении морального вреда гражданам, […]

ВСУ пояснил, как взыскать моральный ущерб с государства

Кассационная палата Верховного Суда Украины показала гражданам, что «неприкосновенное» по убежденности многих государство, тоже можно привлечь к ответственности! Выводом, содержащимся в постановлении по делу № 823/782/16 от 15.08.19, КАС ВС «наказала» госорган за ненадлежащее рассмотрение заявления обычного гражданина, обязав орган власти выплатить последнему моральную компенсацию. Предыстория спора заключалась в следующем: Отделение исполнительной дирекции Фонда не […]

Изменение размера взыскиваемых затрат на правовую помощь возможно

ВСУ 18.12.2018 выводом по делу №910/4881/18, обнародовал правовое заключение относительно взыскания и определения размера расходов на юридическую помощь. Так, в процессе этого разбирательства встал вопрос о том, что сумма в размере 337 665, 08 гривен расходов на профюрподдержку, затраченная одной из сторон и возложенная к выплате на проигравшую спор сторону, является несоразмерной. Не желающий платить «по […]