Ru
Оставить заявку

Один из аспектов разрешения споров о праве пользования землей

Спорная земля под постройкой — потенциальная судебная тяжба со всеми вытекающими последствиями.

ВСУ рассмотрел один из таких споров и обнародовал правовое заключение, определяющее, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода «несвободного» земучастка, не предоставляет право на получение его в пользование.

Анализ подробностей разбирательства

В суд с иском к местному совету об определении границ земучастка и обязательстве совершения действий обратился гражданин.

Истец заявил следующее:

  1. Он является собственником незавершенной нежилой постройки, расположенной на коммунальном земучастке, предоставленном в постоянное бесплатное пользование местной автошколе, который она использует частично как автодром.
  2. Незавершенную постройку он купил еще в 2003 году и по закону имеет право на получение в пользование участка, на котором она расположена.
  3. Местный совет предоставил ему разрешение на разработку проекта землеустройства для предоставления ему участка под сооружением в аренду.
  4. Проект разработан, но автоклуб уклоняется от процедуры согласования границ между участками и подписания протокола. Из-за этого истец не может продолжить оформление земли!

«Суд первой инстанции истцу в удовлетворении требований отказал! Указал ему на то, что его право на завершение процесса оформления участка должно защищаться другим иском — о предоставлении разрешения на оформление проекта землеустройства без согласования границ земучастка, если между сторонами отсутствует спор относительно этих границ».

Автоклуб отказался подписывать документы, заявив о наличии спора!

Апелляция оставила решение без изменений. Было сказано, что подписание акта согласования не имеет самостоятельного значения, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению прав на землю, а также любых других прав в процедуре приватизации.

Из этого следует, что спор о праве в случае неподписания отсутствует, а спор относительно земучастка рассматриваться должен в другом производстве!

ВСУ удовлетворил требование формально

Было определено, что факт нарушения права истца, связанного с лишением его возможности реализовать его полностью либо частично, в данном случае имеет место быть. Следовательно, иск является правомерным.

Выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению ему предоставлен статьей 16-й ГКУ, ведь для всех защита интересов в судах — гарантирована законом.

Такое положение вещей говорит о том, что суды предыдущих инстанций принимали свои решения с нарушением норм законодательства, следовательно, они являются незаконными.

По сути, решение ВСУ для истца стало лишь формальным, решения об отказе в удовлетворении искового требования были отменены с указанием отказать в иске по другой причине.

08.12.2019

8

Вас может заинтересовать
ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц. Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной! Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а […]

Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство? Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку: Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его […]

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания. Краткий обзор обстоятельств дела Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и […]

Видеокамеры, «смотрящие» на соседей, нарушают их права

Есть пословица, в которой говорится, что Бог видит все, а соседи — еще больше! Так оно и есть! Причем в некоторых случаях это происходит буквально. История о соседях, установивших видеокамеры, направленные на соседский двор, закончилась в ВСУ правовым выводом по делу №279/2012/17 от 03.03.2020. Итак, в суд обратился обычный гражданин. Он требовал прекращения нарушения правил […]

Успешная стратегия судебной защиты в деле за нетрезвое вождение

Профессиональная юридическая помощь нередко обеспечивает успешное обжалование решения суда первой инстанции. Смотрите сами, как могут развиваться события на одном свежем примере. Пенсионеру, инвалиду ІІІ группы, грозил штраф в размере 10200 грн. и лишение водительских прав сроком на 1 год. Согласно постановлению местного суда, 2 августа 2020 года в 1 час 45 мин гражданин управлял автомобилем […]

О наличии «злоумышленности» при продаже недвижимости родным

ВСУ 11.09.19 рассмотрел дело №554/10202/13-ц, в котором наследник — сын от первого брака умершего собственника жилья пытался отстоять квартиру отца, проданную его второй женой при жизни мужа и по его доверенности ее родному сыну. Он настаивал на том, что имела место злоумышленная договоренность! Предыстория С иском в суд обратился гражданин (сын владельца проданной квартиры от […]

lacomics.org