Ru
Оставить заявку

Один из аспектов разрешения споров о праве пользования землей

Спорная земля под постройкой — потенциальная судебная тяжба со всеми вытекающими последствиями.

ВСУ рассмотрел один из таких споров и обнародовал правовое заключение, определяющее, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода «несвободного» земучастка, не предоставляет право на получение его в пользование.

Анализ подробностей разбирательства

В суд с иском к местному совету об определении границ земучастка и обязательстве совершения действий обратился гражданин.

Истец заявил следующее:

  1. Он является собственником незавершенной нежилой постройки, расположенной на коммунальном земучастке, предоставленном в постоянное бесплатное пользование местной автошколе, который она использует частично как автодром.
  2. Незавершенную постройку он купил еще в 2003 году и по закону имеет право на получение в пользование участка, на котором она расположена.
  3. Местный совет предоставил ему разрешение на разработку проекта землеустройства для предоставления ему участка под сооружением в аренду.
  4. Проект разработан, но автоклуб уклоняется от процедуры согласования границ между участками и подписания протокола. Из-за этого истец не может продолжить оформление земли!

«Суд первой инстанции истцу в удовлетворении требований отказал! Указал ему на то, что его право на завершение процесса оформления участка должно защищаться другим иском — о предоставлении разрешения на оформление проекта землеустройства без согласования границ земучастка, если между сторонами отсутствует спор относительно этих границ».

Автоклуб отказался подписывать документы, заявив о наличии спора!

Апелляция оставила решение без изменений. Было сказано, что подписание акта согласования не имеет самостоятельного значения, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению прав на землю, а также любых других прав в процедуре приватизации.

Из этого следует, что спор о праве в случае неподписания отсутствует, а спор относительно земучастка рассматриваться должен в другом производстве!

ВСУ удовлетворил требование формально

Было определено, что факт нарушения права истца, связанного с лишением его возможности реализовать его полностью либо частично, в данном случае имеет место быть. Следовательно, иск является правомерным.

Выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению ему предоставлен статьей 16-й ГКУ, ведь для всех защита интересов в судах — гарантирована законом.

Такое положение вещей говорит о том, что суды предыдущих инстанций принимали свои решения с нарушением норм законодательства, следовательно, они являются незаконными.

По сути, решение ВСУ для истца стало лишь формальным, решения об отказе в удовлетворении искового требования были отменены с указанием отказать в иске по другой причине.

08.12.2019

41

Вас может заинтересовать
Семейные разборки из-за торгового павильона прекратил ВСУ

Постановлением по делу №202/3788/18 от 08.04.2020 ВСУ прекратил семейную разборку относительно торгового павильона, который супруги делили на протяжении нескольких лет. Суд определил, что торговая палатка является движимым имуществом, сделки относительно которого не подлежат госрегистрации, но оно является общей совместной собственностью. Соответственно, раздел этого совместного имущества супругов должен проводиться по всем законодательным правилам! Ранее! Счастливая семья […]

Подделать документ и не попасть за решетку? Реально?

Вначале был оправдательный приговор… Райсуд сделал вывод о невиновности гражданина в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УКУ (подделка документов). Этим же приговором гражданина «арестовали на полгода» за использование поддельного документа и «посадили» на 5 лет без конфискации имущества за незаконное завладение транспортным средством. Следуя принципу поглощения, наказание выбрали одно ― пятилетний срок […]

Нюансы сделок, совершенных лицами, не осознающими своих действий

«Все сделки, реализованные лицами, которые в момент их совершения не осознавали свои действия в полной мере, подлежат признанию недействительными, но их признание в суде таковыми должно осуществляться после полного исследования материалов разбирательств!» — такой вывод сделал ВСУ 18.09.19 по итогам рассмотрения дела №311/3823/15-ц. История спора В суд с требованием признать недействительность доверенности и, реализованный на […]

Если уклоняться от экспертизы на отцовство?

ВСУ постановлением по делу № 201/11183/16‑ц разъяснил аспекты оспаривания отцовства, документ гласит: «В случае, когда уклонение лица от участия в экспертизе или от подачи необходимых материалов (документов) делает невозможным её проведение, суд вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена, либо отказать в его признании, в зависимости от того, кто из сторон разбирательства уклоняется, а […]

Судья в отпуск — грабители на свободу!

Главным «героем» этого материала стал судья, ушедший в отпуск, не урегулировав все свои текущие дела, за что и был наказан. По мнению дисциплинарного органа, применившего санкции, инициированные прокуратурой, вопрос, который должен был решить судья, не был сложным и обстоятельств, усложнявших его решение, также не было. Предыстория для понимания Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия рассмотрела […]

Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство? Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку: Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его […]