Ru
Оставить заявку

Об одной из причин неисполнения судебных решений РФ в Украине

Так, в анализируемом деле №334/5077/19 украинский суд рассматривал ходатайство лица о признании и предоставлении разрешения на исполнение на территории нашей страны решения суда г. Тулы, принятого в 2018 году. Санкция требовалась на взыскание денежных средств с ответчика (взыскание зарубежных долгов).

Украинский суд уведомил ответчика о рассмотрении указанного ходатайства о принудительном исполнении на территории Украины решения иностранного суда. Ему было предложено предоставить свои возражения или отказаться от их предоставления.

Ответчик предложением воспользовался!

Заявил суду о том, что ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку суд РФ нарушил процедуру уведомления его о дне, времени и месте слушании дела. Решение принималось на основании неправдивой информации об этом.

«Ответчик указал на нарушение российским судом ст. 55-й Минской Конвенции «О правовой помощи и…», ст. 6-й Конвенции «О защите прав человека…», статей 5, 10 и 15 Конвенции «О вручении за рубежом судебных и внесудебных документов…», а также пункта 26 решения Евросуда «Надточий против Украины».

Украинский суд доводы ответчика счел аргументированными!

Изучил указанные возражения, позволяющие ответчику не платить истцу долг и постановил следующее: «В удовлетворении ходатайства о признании и предоставлении разрешения на исполнение та территории Украины решения Тульского суда о взыскании денежных средств взыскателю отказать!»

Почему так получилось? Потому что суд РФ нарушил процедуру уведомления ответчика о дне, месте и времени проведения судебного заседания.

Конкретно — отправил ему судебный вызов обычным почтовым (международным) письмом, а должен был отправить его через компетентные органы юстиции с обязательным вручением.

Нельзя не обратить внимание та тот факт, что это письмо было единственным, а не одним из многих, как «прозвучало» в решении российского суда.

В ходатайстве было отказано!

Украинский суд аргументировал решение пунктом 2 части 2-й статьи 468 ГПКУ, позволяющей отказывать в удовлетворении таких ходатайств, если сторона, относительно которой оно принято, была лишена возможности участвовать в судебном процессе из-за не уведомления её о рассмотрении дела.

Именно так в анализируемом деле и было! Ответчик, скажем так, сам или с юридической помощью (история умалчивает, но скорее всего, что с последним), смог законным способом избежать уплаты по счетам, использовав ошибки оппонента против него самого.

03.09.2021

769

Вас может заинтересовать
Проблемные аспекты взыскания долга по решению иностранного суда

Снова о легализации иностранного решения суда в Украине. Сегодня — об одной из проблем, с которой систематически сталкиваются резиденты Польши, продавшие товар или оказавшие услугу украинской компании. Информация будет полезна тем, кто уже столкнулся с проблемой и станет информативно интересной для тех, кто планирует сотрудничество с украинскими компаниями. Знание поможет последним не сделать ошибку многих… […]

Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство? Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку: Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его […]

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания. Краткий обзор обстоятельств дела Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и […]

ВСУ о выполнении обязательств в фиктивной сделке

Фиктивные сделки с жилой недвижимостью — это всегда риск остаться без крыши над головой. Не совсем понятно, чем думал гражданин, который фиктивно продал свою квартиру другим людям, целью которых было оформление кредита в банке под залог этой недвижимости. В итоге ему пришлось отстаивать жильё в ВСУ, который, справедливо рассудил, что закон не в состоянии защитить […]

ВСУ о дополнительном сроке для принятия наследства

Согласно правилу, установленному законодательно, наследство принимается в течение 6 месяцев, отсчитываемых с момента открытия наследства. Закон допускает возможность продления этого срока, если наследник по каким-либо уважительным причинам не успел вовремя вступить в права наследования. В спорных моментах «уважительности» причин разбираются суды низших инстанций. Их неправильные решения «корректирует» ВСУ! Так, на рассмотрении ВСУ оказалось дело №756/2764/15-ц, […]

ВСУ: супружеское имущества не всегда делится поровну!

ВСУ постановлением по делу 308/4390/18 от 16.12.19 определил аспекты отступления от принципа равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов. Факт наличия детей, проживающих с отцом (на полном его содержании) и мамы, которая в их жизни участия (финансового и морального) не принимает, ВСУ счел правовым основанием для неравномерного раздела имущества (большая часть была присуждена отцу). […]