Ru
Оставить заявку

Нюансы сделок, совершенных лицами, не осознающими своих действий

«Все сделки, реализованные лицами, которые в момент их совершения не осознавали свои действия в полной мере, подлежат признанию недействительными, но их признание в суде таковыми должно осуществляться после полного исследования материалов разбирательств!» — такой вывод сделал ВСУ 18.09.19 по итогам рассмотрения дела №311/3823/15-ц.

История спора

В суд с требованием признать недействительность доверенности и, реализованный на её основании договор дарения, обратился гражданин — сын умершей матери, которая подарила жилье другому сыну.

Мотивировано требование было тем, что истец в момент смерти матери был зарегистрирован с ней по одному адресу, поэтому фактически принял открывшееся после ее смерти наследство.

Через время он узнал, что мать за месяц до своей смерти оформила доверенность на своего брата, которой уполномочила его подарить жилой дом брату истца. Также он узнал, что он в судебном порядке признан таким, что потерял право пользования спорным жилищем.

С этим он не согласился и заявил в суде, что мать выдала доверенность за месяц до смерти в тот момент, когда не осознавала значение своих действий и не могла ими управлять, так как употребляла трамадол.

Он указал, что это лекарство оказывает серьезное влияние на психику человека, у его матери был рак и болела она уже давно, за 2 месяца до ухода из жизни не вставала, чувствовала сильные боли.

«Эти все факторы говорят о том, что в момент составления доверенности она не могла объективно воспринимать реальность происходящего! В связи с этим истец просил суд аннулировать доверенность и договор дарения, а также отменить регистрацию права собственности брата на подаренный ему дом!»

Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция с этим решением согласилась, а кассация в лице ВСУ отменила эти решения и отправила дело на пересмотр в суд первой инстанции по той причине, что суды, принимая решения, не исследовали всех обстоятельств спора.

Позиция ВСУ

Было установлено, что действительно, покойная при жизни оформила на своего брата доверенность, которой уполномочила его подарить одному из своих сыновей жилье. Сделала она это будучи больной, принимающей трамадол, что зафиксировано соответствующим экспертным выводом. Дом был подарен.

Исковое требование обделенного сына признать доверенность и дарение незаконным на первый взгляд было вполне обоснованным, как и решение суда первой инстанции — это требование удовлетворяющее, но…

В суде первой инстанции не было придано значения тому факту, что неспособность покойной в момент выдачи доверенности осознавать свои действия не была безусловной.

Несмотря на тот факт, что она принимала сильнодействующие лекарства, решение она принимала не сама, а с мужем, который не болел и свое согласие на дарение их совместного жилья предоставил письменно и заверил нотариально.

P.S.Лишенному наследства сыну, нужно было сначала проконсультироваться с юристом, что сэкономило бы ему кучу времени и денег!

29.11.2019

13

Вас может заинтересовать
Что же «стоит» дом построить? Разъяснения Минрегиона!

Иметь свое жилье — это норма! Его можно купить, получить от государства или построить самостоятельно! Последний способ — самый трудоемкий, но вполне реальный, поскольку… Действующее законодательство предусматривает право каждого гражданина построить себе дом и сделать это можно по упрощенной процедуре! Но, не каждый пользуется этим правом, ведь «бюрократические проволочки» в нашей стране отнюдь не миф. […]

О наличии «злоумышленности» при продаже недвижимости родным

ВСУ 11.09.19 рассмотрел дело №554/10202/13-ц, в котором наследник — сын от первого брака умершего собственника жилья пытался отстоять квартиру отца, проданную его второй женой при жизни мужа и по его доверенности ее родному сыну. Он настаивал на том, что имела место злоумышленная договоренность! Предыстория С иском в суд обратился гражданин (сын владельца проданной квартиры от […]

Задержали выходное пособие? Оплатите штраф!

Первое, о чем думает каждый покидающий старое место работы гражданин, сколько денег ему упадет на карту в качестве выходного пособия. Естественно, хочет побольше и это нормально! Работодатель, подписывающий приказ об увольнении, думает о том, как бы заплатить поменьше! И его тоже можно понять! Но, мнение обеих сторон трудового правоотношения не имеет абсолютно никакого значения, поскольку […]

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания. Краткий обзор обстоятельств дела Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и […]

КХС-ВСУ: что должен выяснить хозсуд до того, как откажет в иске?

Объединенная палата КХС ВС Украины высказалась относительно мотивации отказов в рассмотрении исковых заявлений. В постановлении по делу № 910/6642/18 от 14.06.19 судам разъяснили, что именно они должны выяснять до того, как выносить решение об отказе в иске при рассмотрении хозяйственных споров в контексте применения ст. 16 ГКУ и части 1 ст. 2 ХПКУ. КХС ВСУ было […]

Поручителям! Искусственная неплатежеспособность невозможна!

Выигранное в суде дело, отнюдь не означает, что кредитор автоматически получит то, что ему задолжал заёмщик! Одна из «отработанных» схем среди заёмщиков банка заключается в том, что они отчуждают имущество на стадии судебного рассмотрения либо же в период вступления судебного решения в силу. Главное в этом деле — успеть каким-либо образом избавиться от имущества, пока […]

lacomics.org