Ru
Оставить заявку

Новый хозяин не вправе выселить должника из ипотечного жилья

ВСУ рассмотрел дело о выселении бывшего собственника (должника банка) из купленной (новым собственником) квартиры. Обнародован соответствующий правовой вывод информативный для покупателей недвижимости и для заёмщиков банков.

Так, выселить лицо без предоставления другого жилья из ипотечной квартиры, даже приобретенной за счет кредитных средств, новый невладеющий собственник, купивший «рисковую» недвижимость у ипотекодержателя, не может. Это противозаконно!

Запрет установил ВСУ, обнародовав 28.11.18 правовое заключение по делу № 754/4727/16-ц!

Выводом верховная инстанция отменила решения судов предыдущих инстанций, которые иск (требование устранить препятствия в реализации права владения, пользования и распоряжения) общества к двум гражданам, заложившим квартиру в качестве обеспечения потребительского займа, удовлетворили.

ВСУ категорически высказался против выселения должников банков «в никуда» из ипотечных жилищ, купленных на заёмные средства, подкрепив свое решение устоявшейся судебной практикой и правовыми выводами, регламентирующими мораторий на выселение.

Верховным Судом было разъяснено следующее

«В условиях кризиса украинское законодательство целенаправленно «корректируется» внесением ограничений, защищающих права граждан от угрозы выселения, возникающей из-за невыполнения обеспеченных ипотекой обязательств по валютным займам, так как физлица-заёмщики в инвалюте, на удешевление нацвалюты и колебание валютного курса, влиять не могут».

Государство в таких условиях должно обеспечивать баланс прав кредитодателей и заёмщиков, а суды, представляя власть и закон, должны обеспечивать защиту прав всех участников кредитных правоотношений.

В анализируемом случае первая инстанция не приняла ко вниманию предписания ч. 2 ст. 109 ЖК, на время рассмотрения дела, уже содержащей запрет на выселение должников без предоставления им другой жилплощади.

Новому владельцу проблемной недвижимости для защиты своих прав необходимо обратиться с исковым требованием о возмещении вреда к продавцу:

  1. Если он докажет, что ипотекодержатель поступил неподобающе ― не предупредил покупателя об имеющемся обременении в рамках обязанности о полном информировании, он сможет частично возобновить свои права.
  2. Также проблема разрешится, если банк исполнит предписание законодательства относительно предоставления должнику другой жилплощади.

Заемщикам банков и кредитодателям необходимо пристально следить за законотворческой деятельностью ВСУ в этой сфере. Каждый случай выселения индивидуален.

В данной ситуации, должник должен был быть выселен, и тот факт, что этого не произошло — результат юридической помощи его адвоката, сумевшего повернуть действующие законодательные ограничения в пользу своего подзащитного.

08.02.2019

24

Вас может заинтересовать
ВСУ помешал банку взыскать недостачу с инкассатора

ВСУ 23.10.19 по делу №522/6582/16-ц обнародовал правовой вывод относительно неправоты банка, взыскивавшего средства в счет погашения кредитного долга по несуществующему кредитному договору. Подробности разбирательства Гражданин-бывший сотрудник банка обратился в суд с иском к банку о взыскании безосновательно полученных последним денежных средств. Мотивировано исковое заявление было следующим: истец работал в банке на должности водителя-охранника-инкассатора; в одном […]

ВСУ выселил бывшего супруга-алкоголика без его согласия

Алкоголизм — бич нашего общества и семейной жизни, в частности. Из-за него распадаются семьи, а вслед за этим возникают жилищные проблемы. Одна из них решилась только в Верховном Суде Украины. Эта инстанция помогла бывшей жене супруга-алкоголика, выселить его из своего дома. Предыстория В суд с иском к бывшему мужу обратилась его бывшая супруга. Требовала лишить […]

ВСУ о дополнительном сроке для принятия наследства

Согласно правилу, установленному законодательно, наследство принимается в течение 6 месяцев, отсчитываемых с момента открытия наследства. Закон допускает возможность продления этого срока, если наследник по каким-либо уважительным причинам не успел вовремя вступить в права наследования. В спорных моментах «уважительности» причин разбираются суды низших инстанций. Их неправильные решения «корректирует» ВСУ! Так, на рассмотрении ВСУ оказалось дело №756/2764/15-ц, […]

КХС-ВСУ: что должен выяснить хозсуд до того, как откажет в иске?

Объединенная палата КХС ВС Украины высказалась относительно мотивации отказов в рассмотрении исковых заявлений. В постановлении по делу № 910/6642/18 от 14.06.19 судам разъяснили, что именно они должны выяснять до того, как выносить решение об отказе в иске при рассмотрении хозяйственных споров в контексте применения ст. 16 ГКУ и части 1 ст. 2 ХПКУ. КХС ВСУ было […]

ВСУ о взыскании безосновательно приобретенного имущества

Риски инвестирования в строительство в Украине очевидны, тем не менее, в эту отрасль все равно продолжают вкладывать, ведь спрос на жилье в нашей стране остается стабильно высоким. При инвестировании вклад «растет» вместе с постройкой, чем ближе срок сдачи ее в эксплуатацию, тем дороже она становится. При этом стабильно высоким остается и риск вложить и не […]

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы! ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы. Если же полной остановки нет, то нет […]