Ru
Оставить заявку

«Люстрированные» госслужащие оспорили увольнение в ЕСПЧ

Любая защита интересов в суде — процедура, ограниченная прописанными законодательством сроками! Как долго любой спор может рассматриваться в суде, зависит от конкретных обстоятельств каждой отдельной ситуации.

Украинское законодательства «позволяет» длиться судебным процессам годами, а Евросуд время от времени пытается пресечь эту закономерность, наказывая за затягивание судебных разбирательств «рублем», а вернее «евро»!

Анализируем одно из разбирательств — дело «Полях и другие против Украины». Рассмотрев его, ЕСПЧ вынес решение, констатирующее нарушение положений Конвенции при увольнении нескольких госслужащих, попавших в «жернова» Закона о люстрации.

Этим решением ЕСПЧ признал нарушение человеческих прав и права на справедливый суд уволенных истцов!

Определено, что проведенная государством не персонализированная люстрация нарушает право человека на уважение к частной жизни, а затяжное судебное разбирательство — право на справедливость правосудия.

Предыстория

После вступления в силу Закона о люстрации под его действие попало много госслужащих. Некоторые спокойно ушли, а некоторые не согласились с увольнением и стали добиваться справедливости в органах правосудия, дойдя до ЕСПЧ.

Анализируемое дело касалось 5 госслужащих, которые стали жертвами процесса очищения власти, что, по их мнению, нарушило их права, которые они и отстаивали на протяжении почти 5 лет, пока ЕСПЧ не поставил точку в этом деле.

«Евросуд признал правоту заявителей, констатировав факт нарушения судами Украины их прав на уважение к частной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции), а также права на справедливый суд, (статей 1 и 6 Конвенции), отметив, что реформирование госаппарата было необходимо, но люстрация должна была реализоваться с учетом принципов справедливости».

Важно!

Уволенные «по люстрации» заявители просто трудились в аппарате В. Януковича, не имея к его недемократическим деяниям отношения, в том числе, потому что работали там недолго.

Решение ЕСПЧ не способствовало их восстановлению на работе, но исковые требования оно удовлетворило, обязав Украину выплатить каждому заявителю 5 тыс. евро компенсации.

ЕСПЧ указал украинским судьям, на следующее:

  1. Люстрационная программа не может и не должна распространяться на всех без разбору, чтобы быть справедливой, она должна быть узко нацеленной, а не проводимой через призму коллективной ответственности всех и вся.
  2. Люстрация не является инструментом наказания, оплаты или мести, а всего лишь способом очищения власти, применение которого должно реализоваться в рамках принципа верховенства права.

24.10.2019

147

Вас может заинтересовать
Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство? Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку: Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его […]

Истечение срока ИД — основание для прекращения ипотеки?

ВСУ обнародовал правовой вывод, регламентирующий аспекты прекращения обязательств и ипотеки по причине истечения сроков исковой давности. Анализируем! Предыстория вывода по делу № 522/12443/17-ц от 22.01.2020 Рассматривалось исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречный иск об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения и встречный иск о взыскании средств по договору займа. Все иски […]

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы! ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы. Если же полной остановки нет, то нет […]

ВСУ о выполнении обязательств в фиктивной сделке

Фиктивные сделки с жилой недвижимостью — это всегда риск остаться без крыши над головой. Не совсем понятно, чем думал гражданин, который фиктивно продал свою квартиру другим людям, целью которых было оформление кредита в банке под залог этой недвижимости. В итоге ему пришлось отстаивать жильё в ВСУ, который, справедливо рассудил, что закон не в состоянии защитить […]

Проблемные аспекты взыскания долга по решению иностранного суда

Снова о легализации иностранного решения суда в Украине. Сегодня — об одной из проблем, с которой систематически сталкиваются резиденты Польши, продавшие товар или оказавшие услугу украинской компании. Информация будет полезна тем, кто уже столкнулся с проблемой и станет информативно интересной для тех, кто планирует сотрудничество с украинскими компаниями. Знание поможет последним не сделать ошибку многих… […]

Установленный судом размер морального ущерба, ВСУ не меняет

Размер морального вреда Верховный Суд Украины пересматривать не уполномочен! Этот вывод был сделан после рассмотрения дела №258/1169/14-ц (производство №61-22745св18) от 05.12.2018. Так, на рассмотрение ВСУ поступила кассационная жалоба истца-частного лица к ответчику-госпредприятию. Истец требовал пересмотра компенсации морального вреда, присужденной судами первой и апелляционной инстанций. Детали разбирательства Так, в результате несчастного производственного случая погиб отец истца. […]