Ru
Оставить заявку

Личная ипотечная собственность предпринимателя-банкрота

КХС ВСУ «вступился» за ипотечную квартиру заёмщика банка, разграничив личные и бизнес права и обязанности физлиц-предпринимателей, а также ограничив права взыскателей на это имущество.

Так, выводом по делу № 922/4404/15, обнародованным 04.06.19, ВСУ установил-подтвердил правило, гласящее, что личное ипотечное имущество при ликвидации статуса ФЛП не взыскивается, а подлежит взысканию исключительно для погашения того долга, который оно обеспечивает.

Т. е., физлицо-предприниматель в состоянии банкротства не отвечает по долгам бизнеса жильем, находящимся в обременении на основании договора ипотеки, заключенного между ним и банком в статусе простого физлица, а решение хозяйственных споров с такими обстоятельствами должно проводиться судами с учетом вышеуказанного правила.

Подробнее о споре

Банк обратился в местный хозсуд с требованием признать недействительность договора купли-продажи квартиры заёмщика, отчужденной на аукционе по продаже недвижимости. Дело рассматривалось много раз…

Итогом очередного рассмотрения стало удовлетворение хозсудом требования банка. Суд отталкивался от того, что ликвидатор нарушил требования статей 49 и 90 ЗУ «О возобновлении платежеспособности должника…», а именно осуществил передачу имущества должника по продаже в рамках дела о банкротстве, несмотря на то, что оно является предметом обеспечения обязательства по договору потребкредитования, следовательно, с бизнес-деятельностью не связано.

Апелляция решение отменила. Банку отказали. Мотивировали тем, что в материалах дела есть доказательства использования должником залоговой квартиры с целью получения прибыли, т. е. для предпринимательской деятельности.

Спор «дошел» до КХС ВСУ, который с мнением апелляционной инстанции не согласился. Было обнародовано решение, подтверждающее уже имеющееся аналоговое заключение по делам №№ 6-210цс14 от 21.01.15 и 916/458/14 от 16.04.19. ВСУ разъяснил, что такая квартира в ликвидационную массу банкрота-предпринимателя входить не может, поскольку ее приобретение не было связано с бизнесом. 

Подытожим!

Правовой вывод по делу № 922/4404/15 следует знать всем лицам, которые занимаются бизнесом и в период активной хоздеятельности приобретают имущество для личных целей. Как видим смешение статусов может обернуться материальными потерями.

Важно! ВСУ четко указал, что законодатель исключает возможность удовлетворения притязаний кредитора-залогодержателя по требованиям, не связанным с бизнес-деятельностью (статьи 90 и 91 Закона о банкротстве). Построенная на этом выводе защита интересов в судах, будет гарантированно успешной.

Договор потребкредитования, заключенный для обеспечения личных потребностей «заёмщика-просто гражданина», не имеет отношения к обязательствам по хоздеятельности этого же «заёмщика-бизнесмена», а имущество, приобретенное по нему может быть использовано исключительно для исполнения тех обязательств, которые оно обеспечивает. 

27.09.2019

100

Вас может заинтересовать
Верховный Суд Нью-Йорка: взыскание долгов с гражданина РФ

Показательное для международной судебной практики дело бизнесмена Игоря Мавлянова закончилось тем, что американский суд признал судебные решения Москвы справедливыми. Дело рассматривалось в нью-йоркском суде немного больше года. Почему так далеко от родины ответчика? Потому что именно туда он мигрировал после признания его банкротом в РФ. Предыстория дела Банк ВТБ двумя договорами предоставил займы одной из […]

Что же «стоит» дом построить? Разъяснения Минрегиона!

Иметь свое жилье — это норма! Его можно купить, получить от государства или построить самостоятельно! Последний способ — самый трудоемкий, но вполне реальный, поскольку… Действующее законодательство предусматривает право каждого гражданина построить себе дом и сделать это можно по упрощенной процедуре! Но, не каждый пользуется этим правом, ведь «бюрократические проволочки» в нашей стране отнюдь не миф. […]

КХС-ВСУ: что должен выяснить хозсуд до того, как откажет в иске?

Объединенная палата КХС ВС Украины высказалась относительно мотивации отказов в рассмотрении исковых заявлений. В постановлении по делу № 910/6642/18 от 14.06.19 судам разъяснили, что именно они должны выяснять до того, как выносить решение об отказе в иске при рассмотрении хозяйственных споров в контексте применения ст. 16 ГКУ и части 1 ст. 2 ХПКУ. КХС ВСУ было […]

Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство? Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку: Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его […]

«Люстрированные» госслужащие оспорили увольнение в ЕСПЧ

Любая защита интересов в суде — процедура, ограниченная прописанными законодательством сроками! Как долго любой спор может рассматриваться в суде, зависит от конкретных обстоятельств каждой отдельной ситуации. Украинское законодательства «позволяет» длиться судебным процессам годами, а Евросуд время от времени пытается пресечь эту закономерность, наказывая за затягивание судебных разбирательств «рублем», а вернее «евро»! Анализируем одно из разбирательств […]

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц. Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной! Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а […]

lacomics.org