Ru
Оставить заявку

Личная ипотечная собственность предпринимателя-банкрота

КХС ВСУ «вступился» за ипотечную квартиру заёмщика банка, разграничив личные и бизнес права и обязанности физлиц-предпринимателей, а также ограничив права взыскателей на это имущество.

Так, выводом по делу № 922/4404/15, обнародованным 04.06.19, ВСУ установил-подтвердил правило, гласящее, что личное ипотечное имущество при ликвидации статуса ФЛП не взыскивается, а подлежит взысканию исключительно для погашения того долга, который оно обеспечивает.

Т. е., физлицо-предприниматель в состоянии банкротства не отвечает по долгам бизнеса жильем, находящимся в обременении на основании договора ипотеки, заключенного между ним и банком в статусе простого физлица, а решение хозяйственных споров с такими обстоятельствами должно проводиться судами с учетом вышеуказанного правила.

Подробнее о споре

Банк обратился в местный хозсуд с требованием признать недействительность договора купли-продажи квартиры заёмщика, отчужденной на аукционе по продаже недвижимости. Дело рассматривалось много раз…

Итогом очередного рассмотрения стало удовлетворение хозсудом требования банка. Суд отталкивался от того, что ликвидатор нарушил требования статей 49 и 90 ЗУ «О возобновлении платежеспособности должника…», а именно осуществил передачу имущества должника по продаже в рамках дела о банкротстве, несмотря на то, что оно является предметом обеспечения обязательства по договору потребкредитования, следовательно, с бизнес-деятельностью не связано.

Апелляция решение отменила. Банку отказали. Мотивировали тем, что в материалах дела есть доказательства использования должником залоговой квартиры с целью получения прибыли, т. е. для предпринимательской деятельности.

Спор «дошел» до КХС ВСУ, который с мнением апелляционной инстанции не согласился. Было обнародовано решение, подтверждающее уже имеющееся аналоговое заключение по делам №№ 6-210цс14 от 21.01.15 и 916/458/14 от 16.04.19. ВСУ разъяснил, что такая квартира в ликвидационную массу банкрота-предпринимателя входить не может, поскольку ее приобретение не было связано с бизнесом. 

Подытожим!

Правовой вывод по делу № 922/4404/15 следует знать всем лицам, которые занимаются бизнесом и в период активной хоздеятельности приобретают имущество для личных целей. Как видим смешение статусов может обернуться материальными потерями.

Важно! ВСУ четко указал, что законодатель исключает возможность удовлетворения притязаний кредитора-залогодержателя по требованиям, не связанным с бизнес-деятельностью (статьи 90 и 91 Закона о банкротстве). Построенная на этом выводе защита интересов в судах, будет гарантированно успешной.

Договор потребкредитования, заключенный для обеспечения личных потребностей «заёмщика-просто гражданина», не имеет отношения к обязательствам по хоздеятельности этого же «заёмщика-бизнесмена», а имущество, приобретенное по нему может быть использовано исключительно для исполнения тех обязательств, которые оно обеспечивает. 

27.09.2019

158

Вас может заинтересовать
Видеокамеры, «смотрящие» на соседей, нарушают их права

Есть пословица, в которой говорится, что Бог видит все, а соседи — еще больше! Так оно и есть! Причем в некоторых случаях это происходит буквально. История о соседях, установивших видеокамеры, направленные на соседский двор, закончилась в ВСУ правовым выводом по делу №279/2012/17 от 03.03.2020. Итак, в суд обратился обычный гражданин. Он требовал прекращения нарушения правил […]

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе. Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора! Предыстория вывода и суть требований В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела […]

Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство? Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку: Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его […]

ВСУ утвердил обязательность договора! Вывод по делу №456/2946/17

Изначально! В суд обратилось юрлицо с иском к физлицу, требуя выполнения обязательства по условиям предварительного трёхстороннего соглашения с передачей авансовых платежей для дальнейшей покупки ответчицей квартиры. Исковые требования были мотивированы тем, что заявитель свои обязательства относительно информационного обеспечения и содействия в подписании между ответчицей и третьим лицом договора купли-продажи квартиры выполнил. Ответчица квартиру купила, но […]

Установленный судом размер морального ущерба, ВСУ не меняет

Размер морального вреда Верховный Суд Украины пересматривать не уполномочен! Этот вывод был сделан после рассмотрения дела №258/1169/14-ц (производство №61-22745св18) от 05.12.2018. Так, на рассмотрение ВСУ поступила кассационная жалоба истца-частного лица к ответчику-госпредприятию. Истец требовал пересмотра компенсации морального вреда, присужденной судами первой и апелляционной инстанций. Детали разбирательства Так, в результате несчастного производственного случая погиб отец истца. […]

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы! ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы. Если же полной остановки нет, то нет […]