Ru
Оставить заявку

Личная ипотечная собственность предпринимателя-банкрота

КХС ВСУ «вступился» за ипотечную квартиру заёмщика банка, разграничив личные и бизнес права и обязанности физлиц-предпринимателей, а также ограничив права взыскателей на это имущество.

Так, выводом по делу № 922/4404/15, обнародованным 04.06.19, ВСУ установил-подтвердил правило, гласящее, что личное ипотечное имущество при ликвидации статуса ФЛП не взыскивается, а подлежит взысканию исключительно для погашения того долга, который оно обеспечивает.

Т. е., физлицо-предприниматель в состоянии банкротства не отвечает по долгам бизнеса жильем, находящимся в обременении на основании договора ипотеки, заключенного между ним и банком в статусе простого физлица, а решение хозяйственных споров с такими обстоятельствами должно проводиться судами с учетом вышеуказанного правила.

Подробнее о споре

Банк обратился в местный хозсуд с требованием признать недействительность договора купли-продажи квартиры заёмщика, отчужденной на аукционе по продаже недвижимости. Дело рассматривалось много раз…

Итогом очередного рассмотрения стало удовлетворение хозсудом требования банка. Суд отталкивался от того, что ликвидатор нарушил требования статей 49 и 90 ЗУ «О возобновлении платежеспособности должника…», а именно осуществил передачу имущества должника по продаже в рамках дела о банкротстве, несмотря на то, что оно является предметом обеспечения обязательства по договору потребкредитования, следовательно, с бизнес-деятельностью не связано.

Апелляция решение отменила. Банку отказали. Мотивировали тем, что в материалах дела есть доказательства использования должником залоговой квартиры с целью получения прибыли, т. е. для предпринимательской деятельности.

Спор «дошел» до КХС ВСУ, который с мнением апелляционной инстанции не согласился. Было обнародовано решение, подтверждающее уже имеющееся аналоговое заключение по делам №№ 6-210цс14 от 21.01.15 и 916/458/14 от 16.04.19. ВСУ разъяснил, что такая квартира в ликвидационную массу банкрота-предпринимателя входить не может, поскольку ее приобретение не было связано с бизнесом. 

Подытожим!

Правовой вывод по делу № 922/4404/15 следует знать всем лицам, которые занимаются бизнесом и в период активной хоздеятельности приобретают имущество для личных целей. Как видим смешение статусов может обернуться материальными потерями.

Важно! ВСУ четко указал, что законодатель исключает возможность удовлетворения притязаний кредитора-залогодержателя по требованиям, не связанным с бизнес-деятельностью (статьи 90 и 91 Закона о банкротстве). Построенная на этом выводе защита интересов в судах, будет гарантированно успешной.

Договор потребкредитования, заключенный для обеспечения личных потребностей «заёмщика-просто гражданина», не имеет отношения к обязательствам по хоздеятельности этого же «заёмщика-бизнесмена», а имущество, приобретенное по нему может быть использовано исключительно для исполнения тех обязательств, которые оно обеспечивает. 

27.09.2019

121

Вас может заинтересовать
Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе. Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора! Предыстория вывода и суть требований В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела […]

Что же «стоит» дом построить? Разъяснения Минрегиона!

Иметь свое жилье — это норма! Его можно купить, получить от государства или построить самостоятельно! Последний способ — самый трудоемкий, но вполне реальный, поскольку… Действующее законодательство предусматривает право каждого гражданина построить себе дом и сделать это можно по упрощенной процедуре! Но, не каждый пользуется этим правом, ведь «бюрократические проволочки» в нашей стране отнюдь не миф. […]

ВСУ о выполнении обязательств в фиктивной сделке

Фиктивные сделки с жилой недвижимостью — это всегда риск остаться без крыши над головой. Не совсем понятно, чем думал гражданин, который фиктивно продал свою квартиру другим людям, целью которых было оформление кредита в банке под залог этой недвижимости. В итоге ему пришлось отстаивать жильё в ВСУ, который, справедливо рассудил, что закон не в состоянии защитить […]

ВСУ об «узаконивании недвижимости с препятствиями»

ВСУ помог инвестору! Выводом по делу №761/5598/15-ц от 24.04.2019 признал его законные права в судебном порядке! История в деталях В 2003 году физлицо-инвестор и юрлицо-застройщик заключили договор долевого участия в финансировании строительства. Стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели — строительства многоквартирного дома для введения его в эксплуатацию. Объектом долевого участия стала «двушка», за […]

КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц. Ситуация в деталях! Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных. Банк не […]

Рейдер в судебной мантии и с «корочкой» адвоката, нонсенс? Отнюдь нет!

Судьи, адвокаты и сотрудники органов юстиции тоже любят деньги! Иногда для улучшения своего финансового благополучия они используют свои связи и полномочия! Некоторые находят себе прибыльное «хобби», к примеру, занимаются рейдерством. Сотрудники СБУ раскрыли преступную схему, реализуемую «рейдерами в судебных мантиях» с помощью адвокатов и бывших сотрудников органов юстиции.  Схема была простой — на основании судебных […]