Ru
Оставить заявку

КСУ: увольнять работника-контрактника в отпуске тоже нельзя

КСУ решением по конституционной жалобе по делу № 6-р(II)/2019 от 04.09.2019 категорически «запретил» работодателям увольнять своих сотрудников, которые находятся в отпуске либо не работают по причине наступления временной нетрудоспособности!

КСУ при этом отметил, что на ситуацию абсолютно не может влиять тот факт, что трудовые отношения работника и работодателя оформлены трудовым договором (контрактом).

Т.е., никакого работника в отпуске уволить нельзя, поскольку это является нарушением его конституционных прав. Исключение из этого правила есть, и оно строго конкретизировано законодательно.

Увольнение сотрудника в отпуске возможно, если предприятие полностью ликвидируется!

Причиной обнародования решения КСУ стало обращение уволенной в период пребывания в отпуске гражданки, которая своей ситуацией «поставила» перед судом вопрос соответствия Конституции положениям ч. 3 ст. 40 КЗоТ Украины.

Конкретика и выводы в контексте инцидента

Гражданка обратилась в КСУ с просьбой о рассмотрении соответствия КУ положениям части третьей ст. 40 КЗоТ, определяющей, что увольнение сотрудника по инициативе работодателя недопустимо, если работник находится в отпуске.

«Заявительница указала в жалобе на неверность вывода ВСУ по её делу! Он определил, что вышеуказанные положения КЗоТ на трудовые правоотношения, базирующиеся на трудовом контракте, не распространяются. Тем самым ВСУ нарушил ее конституционные права, поскольку «искусственно ухудшил» условия ее труда, отнеся ее к определенной категории работников».

КСУ исследовал жалобу и установил конституционность положений ч. 3 ст. 40 КЗоТ, указав судам всех инстанций на то, что решение схожих трудовых споров, должно осуществляться с учетом следующего:

  1. Часть 3 ст. 40 КЗоТ «гарантирует» работникам защиту от увольнения, инициированного работодателем, если работник временно нетрудоспособен или отдыхает в заслуженном отпуске.
  2. Трудовой контракт является одной из форм узаконивания «срочных» трудовых отношений, а его существенные условия (срок действия, основания прекращения/расторжения и пр.) согласовываются сторонами.
  3. Тот факт, что трудовое отношение закреплено контрактом не является юридическим поводом для неприменения к лицу-контрактнику положений части 3 ст. 40 КЗоТ.
  4. Очевидно, что увольнение «контрактника» в отпуске нарушает его трудовые права, так как дискриминирует его, что недопустимо, поскольку трудовые гарантии в законе прописаны для всех.
  5. Из этого следует, что, ухудшающие положение работника в сравнении с действующим законодательством условия, прописанные при составлении контракта (трудового договора), являются недействительными, а увольнение — незаконным.

18.09.2019

215

Вас может заинтересовать
Вывод ВСУ о невозможности принудительного выселения

По общему законодательному правилу собственник имеет право выселить из своей жилой недвижимости лицо, проживающее там без достаточных оснований, но… Само по себе наличие права собственности не всегда автоматически предоставляет собственнику возможность выселить (выписать из квартиры или из дома) того, кто там просто прописан и проживает, не являясь собственником! При наличии «спорности» в вопросе выселения дело […]

ВСУ разобрался в нюансах применения мер обеспечения иска

Собственник не может быть ограничен в праве пользования своим имуществом из-за наличия иска о признании арендного соглашения относительно этого имущества недействительным! Такое решение было принято ВСУ 21.11.2018 по итогам разбирательства по делу №752/6255/18. Ранее! В суд с иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным положениями 229 и 230 статей ГКУ обратился арендатор. Кроме […]

О «спасении» конфискуемого жилья путем его дарения родным

Одним из «рабочих» вариантов «спасения» недвижимого имущества от конфискации/обращения на него взыскания в счет погашения долгов, в народе всегда считался вариант его переписи на родственников через составление договора дарения, фиктивность которого довольно сложно оспорить. Сложно, но возможно! ВСУ обнародовал очередное правовое заключение, устанавливающее противозаконную фиктивность правовой сделки дарения имущества родственникам с целью сокрытия его от […]

Истечение срока ИД — основание для прекращения ипотеки?

ВСУ обнародовал правовой вывод, регламентирующий аспекты прекращения обязательств и ипотеки по причине истечения сроков исковой давности. Анализируем! Предыстория вывода по делу № 522/12443/17-ц от 22.01.2020 Рассматривалось исковое требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, встречный иск об устранении препятствий в пользовании жильем путем выселения и встречный иск о взыскании средств по договору займа. Все иски […]

Поручителям! Искусственная неплатежеспособность невозможна!

Выигранное в суде дело, отнюдь не означает, что кредитор автоматически получит то, что ему задолжал заёмщик! Одна из «отработанных» схем среди заёмщиков банка заключается в том, что они отчуждают имущество на стадии судебного рассмотрения либо же в период вступления судебного решения в силу. Главное в этом деле — успеть каким-либо образом избавиться от имущества, пока […]

ВСУ пояснил, как взыскать моральный ущерб с государства

Кассационная палата Верховного Суда Украины показала гражданам, что «неприкосновенное» по убежденности многих государство, тоже можно привлечь к ответственности! Выводом, содержащимся в постановлении по делу № 823/782/16 от 15.08.19, КАС ВС «наказала» госорган за ненадлежащее рассмотрение заявления обычного гражданина, обязав орган власти выплатить последнему моральную компенсацию. Предыстория спора заключалась в следующем: Отделение исполнительной дирекции Фонда не […]