Ru
Оставить заявку

КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц.

Ситуация в деталях!

Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных.

Банк не соглашается с тем, что кредит погашен и досчитывает клиенту сумму, которая пошла излишком!

Гражданин в ответ тоже не соглашается с доначислением и обращается в суд с иском о признании обязательства по кредиту прекращенным в связи с надлежащим его исполнением.

Первая судебная инстанция приняла сторону клиента!

Апелляция посчитала выводы суда первой инстанции поспешными, обосновав неправоту клиента выпиской по счету, содержащей информацию о снятии увеличенной суммы. Также во внимание было принято письмо от ФГВФЛ, фиксирующее некорректность загруженного номинала кассет во время инкассации (в кассетах вместо «двадцаток» были «двухсотки»).

«Кассационный гражданский суд решение апелляции отменил и принял сторону суда первой инстанции! В своем решении суд обозначил, что истец в данной ситуации, как пользователь банковских услуг и более слабая сторона, настаивает, что снял сумму, которую заказывал, что подтверждается чеками. Возражения же ответчика, ничем кроме слов не подкреплены».

КГС также отметил, что результат служебной проверки в данной ситуации не может быть объективным доказательством того, что истец получил деньги не в заказанной в банкомате сумме, а превысил кредитный лимит в 2000 грн., установленный для карты.

Ко всему прочему обязанность сохранения находящихся на банковских счетах денег законодательно возложена на банк, как и ответственность за безопасность платежной системы (ч. 3 ст. 1092 ГК и ст. 33 ЗУ «О платежных системах…»).

Клиент отвечает по закону, если проводит незаконные операции! В действиях же истца, заключающихся в снятии наличности через банкомат, незаконность, очевидно, отсутствует!

Юридическая консультация:

В анализируемой ситуации попытка банка «повесить» на клиента ответственность за тех, кто ошибся при загрузке банкомата, к счастью для клиента, закончилась неудачно!

Ситуацию «спас» КГС, указав финучреждению на то, что возмещение причиненного ущерба в данном случае должно рассматриваться в другом судопроизводстве по иску банка к действительному причинителю вреда!

14.12.2019

117

Вас может заинтересовать
Один из аспектов разрешения споров о праве пользования землей

Спорная земля под постройкой — потенциальная судебная тяжба со всеми вытекающими последствиями. ВСУ рассмотрел один из таких споров и обнародовал правовое заключение, определяющее, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода «несвободного» земучастка, не предоставляет право на получение его в пользование. Анализ подробностей разбирательства В суд с иском к местному совету об определении границ […]

Нюансы взыскания зарубежных долгов: превентивные меры и практические аспекты

Международный рынок для бизнеса — возможность зарабатывать больше, но с риском потерь выше. Потери чаще всего связаны с невыполнением контрагентами своих обязательств и с легализацией решений судов на территориях иностранных государств. В частности, с неплатежами, т. е., с долгами, возврат которых, сложная проблема и практической стороной реализации воли правосудия. Анализируем ключевые моменты. Взыскание задолженности: работа […]

ВСУ о выполнении обязательств в фиктивной сделке

Фиктивные сделки с жилой недвижимостью — это всегда риск остаться без крыши над головой. Не совсем понятно, чем думал гражданин, который фиктивно продал свою квартиру другим людям, целью которых было оформление кредита в банке под залог этой недвижимости. В итоге ему пришлось отстаивать жильё в ВСУ, который, справедливо рассудил, что закон не в состоянии защитить […]

ВСУ об открытии засекреченных материалов в уголовных делах

Большая Палата ВСУ рассмотрела уголовное дело №751/7557/15-к и 16.01.2019 обнародовала постановление, которым регламентировала применение ст. 290-й УПКУ. Важно то, что ВСУ решил не отступать от существующего правового вывода, регламентирующего процессуальные аспекты открытия материалов другой стороне разбирательства. Подробности дела Так, поводом для формирования правового вывода стало уголовное производство по кассационным жалобам правозащитника в интересах осужденных лиц […]

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц. Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной! Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а […]

ВСУ разобрался в нюансах применения мер обеспечения иска

Собственник не может быть ограничен в праве пользования своим имуществом из-за наличия иска о признании арендного соглашения относительно этого имущества недействительным! Такое решение было принято ВСУ 21.11.2018 по итогам разбирательства по делу №752/6255/18. Ранее! В суд с иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным положениями 229 и 230 статей ГКУ обратился арендатор. Кроме […]