Ru
Оставить заявку

КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц.

Ситуация в деталях!

Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных.

Банк не соглашается с тем, что кредит погашен и досчитывает клиенту сумму, которая пошла излишком!

Гражданин в ответ тоже не соглашается с доначислением и обращается в суд с иском о признании обязательства по кредиту прекращенным в связи с надлежащим его исполнением.

Первая судебная инстанция приняла сторону клиента!

Апелляция посчитала выводы суда первой инстанции поспешными, обосновав неправоту клиента выпиской по счету, содержащей информацию о снятии увеличенной суммы. Также во внимание было принято письмо от ФГВФЛ, фиксирующее некорректность загруженного номинала кассет во время инкассации (в кассетах вместо «двадцаток» были «двухсотки»).

«Кассационный гражданский суд решение апелляции отменил и принял сторону суда первой инстанции! В своем решении суд обозначил, что истец в данной ситуации, как пользователь банковских услуг и более слабая сторона, настаивает, что снял сумму, которую заказывал, что подтверждается чеками. Возражения же ответчика, ничем кроме слов не подкреплены».

КГС также отметил, что результат служебной проверки в данной ситуации не может быть объективным доказательством того, что истец получил деньги не в заказанной в банкомате сумме, а превысил кредитный лимит в 2000 грн., установленный для карты.

Ко всему прочему обязанность сохранения находящихся на банковских счетах денег законодательно возложена на банк, как и ответственность за безопасность платежной системы (ч. 3 ст. 1092 ГК и ст. 33 ЗУ «О платежных системах…»).

Клиент отвечает по закону, если проводит незаконные операции! В действиях же истца, заключающихся в снятии наличности через банкомат, незаконность, очевидно, отсутствует!

Юридическая консультация:

В анализируемой ситуации попытка банка «повесить» на клиента ответственность за тех, кто ошибся при загрузке банкомата, к счастью для клиента, закончилась неудачно!

Ситуацию «спас» КГС, указав финучреждению на то, что возмещение причиненного ущерба в данном случае должно рассматриваться в другом судопроизводстве по иску банка к действительному причинителю вреда!

14.12.2019

71

Вас может заинтересовать
Что же «стоит» дом построить? Разъяснения Минрегиона!

Иметь свое жилье — это норма! Его можно купить, получить от государства или построить самостоятельно! Последний способ — самый трудоемкий, но вполне реальный, поскольку… Действующее законодательство предусматривает право каждого гражданина построить себе дом и сделать это можно по упрощенной процедуре! Но, не каждый пользуется этим правом, ведь «бюрократические проволочки» в нашей стране отнюдь не миф. […]

Один из аспектов разрешения споров о праве пользования землей

Спорная земля под постройкой — потенциальная судебная тяжба со всеми вытекающими последствиями. ВСУ рассмотрел один из таких споров и обнародовал правовое заключение, определяющее, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода «несвободного» земучастка, не предоставляет право на получение его в пользование. Анализ подробностей разбирательства В суд с иском к местному совету об определении границ […]

ДТП. Страховка. Ели ремонт авто дороже, чем покупка?

Дела по ДТП судьи не очень «любят»! Слишком в них много нюансов, наличие которых зачастую делает невозможным объективное разбирательство, а участие в них страховых компаний, усложняет все в разы! ВСУ «пришлось» разбираться в деле о взыскании страхового возмещения, в котором ремонт авто оказался дороже самого авто, а СК не хотела видеть этот факт, поскольку он […]

Истец угрожал судье, не растолковавшему ему условия аренды

Даже решение по хозяйственному спору может стать почвой для угроз! К примеру, рассмотрение одного из дел, в ходе которого истец просил растолковать ему отдельные пункты договора аренда земучастка, закончилось тем, что недовольный принятым не в его пользу судебным решением арендатор, воспринял это как личную обиду и пообещал судье, что он за это ответит! Судья сначала […]

Ущерб от «рабочего увечья» — причина не платить судебный сбор!

ВСУ высказался относительно обязанности уплаты судебных издержек в делах о возмещении лицами, которым был причинен материальный ущерб в результате получения ими увечья на работе. Постановлением по делу №127/20705/16-ц от 06.11.2019 Верховная инстанция «освободила» таких лиц от уплаты судебного сбора! Предыстория вывода и суть требований В суд с иском к работодателю — «Укрпочте» обратилась почтальон. Хотела […]

ВСУ о выполнении обязательств в фиктивной сделке

Фиктивные сделки с жилой недвижимостью — это всегда риск остаться без крыши над головой. Не совсем понятно, чем думал гражданин, который фиктивно продал свою квартиру другим людям, целью которых было оформление кредита в банке под залог этой недвижимости. В итоге ему пришлось отстаивать жильё в ВСУ, который, справедливо рассудил, что закон не в состоянии защитить […]