Ru
Оставить заявку

КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц.

Ситуация в деталях!

Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных.

Банк не соглашается с тем, что кредит погашен и досчитывает клиенту сумму, которая пошла излишком!

Гражданин в ответ тоже не соглашается с доначислением и обращается в суд с иском о признании обязательства по кредиту прекращенным в связи с надлежащим его исполнением.

Первая судебная инстанция приняла сторону клиента!

Апелляция посчитала выводы суда первой инстанции поспешными, обосновав неправоту клиента выпиской по счету, содержащей информацию о снятии увеличенной суммы. Также во внимание было принято письмо от ФГВФЛ, фиксирующее некорректность загруженного номинала кассет во время инкассации (в кассетах вместо «двадцаток» были «двухсотки»).

«Кассационный гражданский суд решение апелляции отменил и принял сторону суда первой инстанции! В своем решении суд обозначил, что истец в данной ситуации, как пользователь банковских услуг и более слабая сторона, настаивает, что снял сумму, которую заказывал, что подтверждается чеками. Возражения же ответчика, ничем кроме слов не подкреплены».

КГС также отметил, что результат служебной проверки в данной ситуации не может быть объективным доказательством того, что истец получил деньги не в заказанной в банкомате сумме, а превысил кредитный лимит в 2000 грн., установленный для карты.

Ко всему прочему обязанность сохранения находящихся на банковских счетах денег законодательно возложена на банк, как и ответственность за безопасность платежной системы (ч. 3 ст. 1092 ГК и ст. 33 ЗУ «О платежных системах…»).

Клиент отвечает по закону, если проводит незаконные операции! В действиях же истца, заключающихся в снятии наличности через банкомат, незаконность, очевидно, отсутствует!

Юридическая консультация:

В анализируемой ситуации попытка банка «повесить» на клиента ответственность за тех, кто ошибся при загрузке банкомата, к счастью для клиента, закончилась неудачно!

Ситуацию «спас» КГС, указав финучреждению на то, что возмещение причиненного ущерба в данном случае должно рассматриваться в другом судопроизводстве по иску банка к действительному причинителю вреда!

14.12.2019

9

Вас может заинтересовать
ВСУ помешал банку взыскать недостачу с инкассатора

ВСУ 23.10.19 по делу №522/6582/16-ц обнародовал правовой вывод относительно неправоты банка, взыскивавшего средства в счет погашения кредитного долга по несуществующему кредитному договору. Подробности разбирательства Гражданин-бывший сотрудник банка обратился в суд с иском к банку о взыскании безосновательно полученных последним денежных средств. Мотивировано исковое заявление было следующим: истец работал в банке на должности водителя-охранника-инкассатора; в одном […]

Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство? Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку: Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его […]

Приличная пенсия — не препятствие для истребования алиментов

Обязанность детей содержать своих нуждающихся в помощи родителей установлена законодательством! Если дети не выполняют ее добровольно, то родители вправе требовать алименты через суд и такие семейные дела всегда сложны, судебная практика по ним постоянно меняется и дополняется, а разобраться в них без консультации юриста по алиментам очень тяжело. 5 сентября 2019 года ВСУ рассмотрел дело […]

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания. Краткий обзор обстоятельств дела Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и […]

КХС-ВСУ: что должен выяснить хозсуд до того, как откажет в иске?

Объединенная палата КХС ВС Украины высказалась относительно мотивации отказов в рассмотрении исковых заявлений. В постановлении по делу № 910/6642/18 от 14.06.19 судам разъяснили, что именно они должны выяснять до того, как выносить решение об отказе в иске при рассмотрении хозяйственных споров в контексте применения ст. 16 ГКУ и части 1 ст. 2 ХПКУ. КХС ВСУ было […]

Подделать документ и не попасть за решетку? Реально?

Вначале был оправдательный приговор… Райсуд сделал вывод о невиновности гражданина в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УКУ (подделка документов). Этим же приговором гражданина «арестовали на полгода» за использование поддельного документа и «посадили» на 5 лет без конфискации имущества за незаконное завладение транспортным средством. Следуя принципу поглощения, наказание выбрали одно ― пятилетний срок […]

lacomics.org