Ru
Оставить заявку

Если уклоняться от экспертизы на отцовство?

ВСУ постановлением по делу № 201/11183/16‑ц разъяснил аспекты оспаривания отцовства, документ гласит: «В случае, когда уклонение лица от участия в экспертизе или от подачи необходимых материалов (документов) делает невозможным её проведение, суд вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена, либо отказать в его признании, в зависимости от того, кто из сторон разбирательства уклоняется, а также, какое значение для них имеет эта экспертиза».

Обратимся к началу истории!

В суд обратился мужчина с требованием отменить его статус папы, который он сам ранее добровольно себе попросил присвоить в установленном законом порядке.

Свое требование он мотивировал тем, что у него возникли сомнения относительно его биологической причастности к малышу!

Суд первой инстанции долго не думал!

В иске отказал, указав истцу на следующее:

  1. Он не опроверг факт своего отцовства относительно ребенка достаточными для суда аргументами и доказательной базой.
  2. Он его фактически признал ранее, не оспорив вступившее в силу решение суда о взыскании в него алиментов.

«Апелляционная инстанция тоже «оставила истца папой», указав на то, что в момент подачи заявления об установлении отцовства истец точно знал о том, что он не является отцом ребенка, но дал согласие на то, чтобы его записали отцом, а посему отсутствуют правовые основания для оспаривания им отцовства по части 2 ст. 56 СКУ».

Семейный адвокат истца посоветовал идти в ВСУ, что истец и сделал!

Там он заявил, что накануне рождения ребенка бывшая супруга сообщила ему о том, что он скоро станет папой, но он не был уверен, что ребенок его. Поскольку отношения были хорошими, он отцом записался!

Позже в суде, когда семейные дела сторон разладились и брак был расторгнут, а бывшая супруга через суд «выбила» с него алименты, он требовал проведения генетической экспертизы, но мать ребенка от нее уклонилась — в назначенное время не явилась!

Этот факт суды во внимание не приняли, хотя именно его прояснение, дало бы возможность установить действительную истину — отце или не отец истец!

ВСУ удовлетворил иск частично!

Дело было отправлено на пересмотр с соответствующими комментариями:

  1. Учесть при рассмотрении тот факт, что причиной непроведения экспертизы была неявка матери с ребенком.
  2. Дополнить материалы дела доказательствами надлежащего уведомления ответчицы о времени и месте отбора биологических образцов.
  3. Дать объективную правовую оценку фактам в совокупности по ст. 89 ГПКУ, а не только лишь по отдельности.
  4. Только после этого использовать судебное право признавать факт действительным или нет без экспертных выводов.

17.07.2020

61

Вас может заинтересовать
Украинские суды по максимуму «режут» адвокатские гонорары

Каждый уважающий себя судья, считает своим долгом максимально уменьшить адвокатский гонорар. Это «явление» особенно болезненно для юристов, работающих на «почасовке». Почему так? Одному Богу известно! Богу известно, а правозащитникам — абсолютно непонятно, ведь закон и практика ВСУ прямо говорят о том, что адвокат с почасовой оплатой имеет 100% право на получение всех причитающихся ему денег […]

ВСУ. Подсудность корпоративных споров между участниками АО

ВСУ ответил на вопрос, в каких судах рассматриваются споры, возникающие из корпоративных отношений между действующими и выбывшими участниками обществ, относительно признания недействительными решений общих собраний, изменений к статутам, а также, в каких судах реализуется расторжение договоров купли-продажи частей в уставных капиталах и ценных бумаг. Так, ВСУ (судебная палата КЦС) рассмотрел дело по искам, объединенным в […]

ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы! ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы. Если же полной остановки нет, то нет […]

ВСУ пояснил, как взыскать моральный ущерб с государства

Кассационная палата Верховного Суда Украины показала гражданам, что «неприкосновенное» по убежденности многих государство, тоже можно привлечь к ответственности! Выводом, содержащимся в постановлении по делу № 823/782/16 от 15.08.19, КАС ВС «наказала» госорган за ненадлежащее рассмотрение заявления обычного гражданина, обязав орган власти выплатить последнему моральную компенсацию. Предыстория спора заключалась в следующем: Отделение исполнительной дирекции Фонда не […]

Правовой вывод, регламентирующий дарение доли в АО

Большая Палата ВСУ постановлением по делу №909/1294/15 от 01.10.19 «аннулировала» вывод ВСУ по делу №33/45-09-1388 от 22.12.09, с помощью которого суды рассматривали споры о дарении участниками акционерных обществ долей в этих самых обществах друг другу. Дарение доли по-новому! Уступка доли в уставном капитале общества не считается самостоятельным непоименованным договором, так как реализуется путём заключения договора […]

Альтернатива КЗоТ — «Закон о труде 2020» от КМУ

Кабмин «переписал» и лаконизировал трудовое законодательство! Вместо содержащего 265 статей советского КЗоТ КМУ предлагает ввести, состоящий из 98 статей модернизированный Закон о труде. Соответствующий проект зарегистрирован в Парламенте за №2708. Анализируем! «Новые» правила… Запрещают! Предвзятое отношение и моббинг в рабочей среде, психологическое и экономическое давление на работников, травлю, высмеивание, клевету, изоляцию, унижение, создание нетерпимых условия […]