Ru
Оставить заявку

Если уклоняться от экспертизы на отцовство?

ВСУ постановлением по делу № 201/11183/16‑ц разъяснил аспекты оспаривания отцовства, документ гласит: «В случае, когда уклонение лица от участия в экспертизе или от подачи необходимых материалов (документов) делает невозможным её проведение, суд вправе признать факт, для выяснения которого она была назначена, либо отказать в его признании, в зависимости от того, кто из сторон разбирательства уклоняется, а также, какое значение для них имеет эта экспертиза».

Обратимся к началу истории!

В суд обратился мужчина с требованием отменить его статус папы, который он сам ранее добровольно себе попросил присвоить в установленном законом порядке.

Свое требование он мотивировал тем, что у него возникли сомнения относительно его биологической причастности к малышу!

Суд первой инстанции долго не думал!

В иске отказал, указав истцу на следующее:

  1. Он не опроверг факт своего отцовства относительно ребенка достаточными для суда аргументами и доказательной базой.
  2. Он его фактически признал ранее, не оспорив вступившее в силу решение суда о взыскании в него алиментов.

«Апелляционная инстанция тоже «оставила истца папой», указав на то, что в момент подачи заявления об установлении отцовства истец точно знал о том, что он не является отцом ребенка, но дал согласие на то, чтобы его записали отцом, а посему отсутствуют правовые основания для оспаривания им отцовства по части 2 ст. 56 СКУ».

Семейный адвокат истца посоветовал идти в ВСУ, что истец и сделал!

Там он заявил, что накануне рождения ребенка бывшая супруга сообщила ему о том, что он скоро станет папой, но он не был уверен, что ребенок его. Поскольку отношения были хорошими, он отцом записался!

Позже в суде, когда семейные дела сторон разладились и брак был расторгнут, а бывшая супруга через суд «выбила» с него алименты, он требовал проведения генетической экспертизы, но мать ребенка от нее уклонилась — в назначенное время не явилась!

Этот факт суды во внимание не приняли, хотя именно его прояснение, дало бы возможность установить действительную истину — отце или не отец истец!

ВСУ удовлетворил иск частично!

Дело было отправлено на пересмотр с соответствующими комментариями:

  1. Учесть при рассмотрении тот факт, что причиной непроведения экспертизы была неявка матери с ребенком.
  2. Дополнить материалы дела доказательствами надлежащего уведомления ответчицы о времени и месте отбора биологических образцов.
  3. Дать объективную правовую оценку фактам в совокупности по ст. 89 ГПКУ, а не только лишь по отдельности.
  4. Только после этого использовать судебное право признавать факт действительным или нет без экспертных выводов.

17.07.2020

113

Вас может заинтересовать
ВСУ определил условия объявления простоя для работодателей

Верховная судебная инстанция в очередной раз спасла обычных граждан-работников от экономного работодателя, пытавшегося с помощью простоя оптимизировать расходы посредством невыплаты работникам заработной платы! ВСУ постановлением по делу № 210/5853/16-ц, принятым 30.01.2019, указал этому работодателю и другим продуманным его коллегам, что простой на предприятии означает полное прекращение его работы. Если же полной остановки нет, то нет […]

Условия «возвратности» долга по расписке разъяснил ВСУ

Анализ постановления ВСУ по делу № 524/4946/16-ц от 08.07.2019, отвечающего на вопрос, что должно быть зафиксировано в долговой расписке, дабы возврат долга не стоял под вопросом. Профессиональная юридическая консультация — всем, кто занимает и одалживает! Долговая ситуация изначально В суд обратился гражданин с иском о взыскании долга по расписке — почти полмиллиона грн. он одолжил […]

ВСУ о выполнении обязательств в фиктивной сделке

Фиктивные сделки с жилой недвижимостью — это всегда риск остаться без крыши над головой. Не совсем понятно, чем думал гражданин, который фиктивно продал свою квартиру другим людям, целью которых было оформление кредита в банке под залог этой недвижимости. В итоге ему пришлось отстаивать жильё в ВСУ, который, справедливо рассудил, что закон не в состоянии защитить […]

ВСУ прокуратуре — друг и товарищ! Не верите? Читайте!

Рассмотренное ВСУ дело №638/8636/17-ц, 13.05.2020 было закрыто правовым выводом, согласно которому бездеятельность прокуратуры не является доказательством причинения морального вреда, следовательно, компенсированию не подлежит! Изначально иск инициировал гражданин, полагающий, что бездеятельность правоохранительной системы наказуема? Он решил, что взыскание компенсации морального вреда с прокуратуры, не защитившей его гражданские права — вполне реализуемое мероприятие! Мотивировал свое требование тем, […]

ВСУ об открытии засекреченных материалов в уголовных делах

Большая Палата ВСУ рассмотрела уголовное дело №751/7557/15-к и 16.01.2019 обнародовала постановление, которым регламентировала применение ст. 290-й УПКУ. Важно то, что ВСУ решил не отступать от существующего правового вывода, регламентирующего процессуальные аспекты открытия материалов другой стороне разбирательства. Подробности дела Так, поводом для формирования правового вывода стало уголовное производство по кассационным жалобам правозащитника в интересах осужденных лиц […]

Проблемные аспекты взыскания долга по решению иностранного суда

Снова о легализации иностранного решения суда в Украине. Сегодня — об одной из проблем, с которой систематически сталкиваются резиденты Польши, продавшие товар или оказавшие услугу украинской компании. Информация будет полезна тем, кто уже столкнулся с проблемой и станет информативно интересной для тех, кто планирует сотрудничество с украинскими компаниями. Знание поможет последним не сделать ошибку многих… […]