Ru
Оставить заявку

Экспертный вывод о «вероятности подделки» — не аргумент

В ВСУ попало дело №760/10691/18, в ходе которого оспаривалась действительность договора купли-продажи, который, по утверждению истца, им не подписывался!

По итогам разбирательства 04.09.19 было обнародовано правовое заключение! ВСУ определил, что вывод эксперта о том, что подпись «вероятно подделана», не может служить безусловным, допустимым, надлежащим доказательством для принятия судом решения о том, что она действительно сделана не стороной сделки.

Изначально суд первой инстанции и апелляция исковое требование лица о признании купли-продажи недействительной удовлетворили — договор признали недействительным, имущество — подлежащим истребованию.

Руководствовались суды следующими обстоятельствами и фактами:

  1. Истец приобрела автомобиль по биржевому договору, передала его в пользование другому лицу, а спустя время узнала, что ТС без ее согласия снято с учета и зарегистрировано на другое лицо.
  2. Обратилась в полицию с заявлением о подделке ее подписи на документах об отчуждении авто. В рамках уголовного производства была проведена почерковедческая экспертиза. Результатом её стал вывод о том, что подпись вероятно не истицы, а другого лица.

«ВСУ, рассмотрев обстоятельства спора, пришел к выводу, что судебные решения об удовлетворении требований базируются на предположениях. «Камнем преткновения» стало слово «вероятно» в экспертном выводе, проведенном в рамках уголовного производства. Дело отправили на пересмотр!»

ВСУ конкретно высказался, что вывод эксперта о «вероятности» не может быть основанием для вывода о том, что подпись сделана не стороной сделки, поскольку:

  1. Достоверными доказательствами являются доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела (ч. 1 ст. 79 ГПКУ).
  2. Достаточными являются доказательства, в совокупности, предоставляющие возможность сделать вывод о наличии/отсутствии обстоятельств дела, характеризующих предмет доказывания (ч. 1 ст. 80 ГПКУ).

Для того чтобы установить однозначность факта подделывания подписи в процессе разбирательства должна была быть проведена еще одна правовая экспертиза договора и прочих документов — судебная-почерковедческая, чего сделано не было!

Обязанность доказывания несоответствия подписи процессуальное законодательство возлагает на истца! Именно заявительница должна была ходатайствовать в суде о проведении почерковедческой экспертизы, которая позволила бы сразу доказать ее правоту, устранив экспертную «вероятность»!

12.01.2020

105

Вас может заинтересовать
БП-ВСУ «запретила» Привату взыскивать % и штрафы по кредиткам

Решением по делу № 342/180/17 от 03.07.19 БП-ВСУ «сломала» установленную судебную практику по взысканию просроченной задолженности по кредитным картам ПриватБанка! С этой даты условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на страницах сайта ПриватБанка: Не считаются публичной офертой и соответственно неотъемлемой частью кредитных соглашений. Подписание заёмщиком заявления в отделении банка, автоматически не присоединяет его к этим […]

Реформа адвокатуры замедлилась, адвокаты пытаются ее ускорить

Реформа адвокатуры затянулась! По мнению правозащитной украинской общественности, непринятие законопроекта №9055 «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», который должен привести в соответствие деятельность адвокатов с существенно измененным процессуальным законодательством, угрожает независимости конституционного института адвокатуры и защите прав и свобод в Украине. Ситуацию пытается исправить один из известных украинских адвокатов! На сайте Президента Украины зарегистрирована петиция, аргументирующая […]

Установленный судом размер морального ущерба, ВСУ не меняет

Размер морального вреда Верховный Суд Украины пересматривать не уполномочен! Этот вывод был сделан после рассмотрения дела №258/1169/14-ц (производство №61-22745св18) от 05.12.2018. Так, на рассмотрение ВСУ поступила кассационная жалоба истца-частного лица к ответчику-госпредприятию. Истец требовал пересмотра компенсации морального вреда, присужденной судами первой и апелляционной инстанций. Детали разбирательства Так, в результате несчастного производственного случая погиб отец истца. […]

ВСУ. Подсудность корпоративных споров между участниками АО

ВСУ ответил на вопрос, в каких судах рассматриваются споры, возникающие из корпоративных отношений между действующими и выбывшими участниками обществ, относительно признания недействительными решений общих собраний, изменений к статутам, а также, в каких судах реализуется расторжение договоров купли-продажи частей в уставных капиталах и ценных бумаг. Так, ВСУ (судебная палата КЦС) рассмотрел дело по искам, объединенным в […]

Судья в отпуск — грабители на свободу!

Главным «героем» этого материала стал судья, ушедший в отпуск, не урегулировав все свои текущие дела, за что и был наказан. По мнению дисциплинарного органа, применившего санкции, инициированные прокуратурой, вопрос, который должен был решить судья, не был сложным и обстоятельств, усложнявших его решение, также не было. Предыстория для понимания Третья дисциплинарная палата Высшего совета правосудия рассмотрела […]

Взыскание на ипотеку — не повод для запрета на выезд из страны

ВСУ не позволил банку запретить своим должникам покидать пределы Украины, поскольку в ГПКУ нет такой меры обеспечения исковых требований, как временное ограничение права на выезд за границу, даже если относительно ипотечного имущества начата процедура обращения взыскания. Краткий обзор обстоятельств дела Банк обратился в суд с просьбой установить запрет на выезд за границу своему клиенту(должнику) и […]