Ru
Оставить заявку

Долги за коммуналку не переходят автоматически к новым владельцам

В случае нехватки средств на покупку жилья, некоторые граждане сознательно идут на приобретение квартиры или дома «с долгами». При наличии существенной задолженности за коммунальные услуги собственник готов продать свою жилую недвижимость с хорошей скидкой.

Размер такой скидки обычно покрывает задолженность с лихвой. И все при этом довольны. Прежний владелец избавляется от проблемной недвижимости, которую он уже не в состоянии содержать. Покупатели получают шанс приобрести долгожданное жильё, на которое, казалось, ещё немного не хватает денег.

А что, если при покупке жилья вопрос задолженности за коммуналку урегулирован не был? Кто должен покрывать задолженность старый или новый владелец?

Новые владельцы отмечают новоселье, живут счастливо несколько недель, пока не получают квитанции по оплате коммунальных услуг. А там нежданчик – долг в сумме с множеством нолей…

Одно дело с такой фабулой дошло до Верховного Суда. В Постановлении ВС/ КЦС по делу №686/6276/19 от 1 сентября 2020 года определяется четкая позиция высшей судебной инстанции.

С чего началась вся эта история?

На основании договора купли-продажи от 3 августа 2018 г. женщина приобрела квартиру в городе Хмельницком. Соответственно, с этого момента она стала потребителем услуг коммунального предприятия «Управляющая муниципальная компания» «Центральная» Хмельницкого городского совета (далее – КП «УМК «Центральная»).

Важный момент! В договоре купли-продажи жилья было указано, что задолженность за коммунальные услуги (газо-, водо-, электроснабжение и т.д.) на время перехода права собственности отсутствует.

Получив «нежданчик» в виде квитанций с чужими долгами за коммуналку, новая владелица квартиры обратилась в суд с иском к КП «УМК «Центральная», в котором просила исключить из её счета задолженность предыдущих владельцев квартиры. Исковые требования были удовлетворены Хмельницким горрайонным судом.

Что было дальше?

КП «УМК «Центральная» была вначале подана апелляционная, а затем и кассационная жалоба. Представители коммунальных служб настойчиво хотели взыскать старые долги с новой владелицы квартиры.

Верховный Суд расставил все точки над «и» следующим образом: потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически получали эти услуги. Подкреплена позиция:

  • Ст. 66, 67, 162 Жилищного кодекса Украины
  • П.1 ч.1 и п.5 ч.3 ст.20 Закона Украины №1875-IV «О жилищно-коммунальных услугах» 24.06.2004 г.
  • Ст. 382 Гражданского кодекса Украины

Новый владелец имущества не обязан возвращать долги предыдущего владельца, если суд установит, что он не брал на себя обязанности по их уплате. Договор купли-продажи от 3 августа 2018 г. не содержит оговорок о переводе долга предыдущего владельца и согласия кредитора на такую ​​замену, что согласуется с положениями статьи 520 ГК Украины (замена должника в обязательстве).

При отсутствии соответствующего условия в договоре об отчуждении недвижимого имущества суд должен отказывать в удовлетворении исковых требований к новому владельцу, поскольку надлежащим ответчиком является прежний владелец.

Итоги этой истории: попытка представителей коммунальных служб взыскать долг старых владельцев квартиры у новой собственницы не удалась. Более того, суд обязал коммунальщиков оплатить все понесенные судебные издержки.

12.10.2020

108

Вас может заинтересовать
Что же «стоит» дом построить? Разъяснения Минрегиона!

Иметь свое жилье — это норма! Его можно купить, получить от государства или построить самостоятельно! Последний способ — самый трудоемкий, но вполне реальный, поскольку… Действующее законодательство предусматривает право каждого гражданина построить себе дом и сделать это можно по упрощенной процедуре! Но, не каждый пользуется этим правом, ведь «бюрократические проволочки» в нашей стране отнюдь не миф. […]

Гражданский брак: разборки из-за купленной в нем квартиры

Семейные разборки — вечная тема! Даже накопленный десятилетиями массив семейного законодательства и судебной практики, не содержит ответов на все вопросы, касающиеся семейных отношений! ВСУ в очередной раз пришлось разбираться в вопросе, считаются или нет заверенные нотариусом показания свидетелей, юридическим подтверждением гражданского брака, а после решать, делится или нет квартира, купленная в гражданском браке за несколько […]

Рейдер в судебной мантии и с «корочкой» адвоката, нонсенс? Отнюдь нет!

Судьи, адвокаты и сотрудники органов юстиции тоже любят деньги! Иногда для улучшения своего финансового благополучия они используют свои связи и полномочия! Некоторые находят себе прибыльное «хобби», к примеру, занимаются рейдерством. Сотрудники СБУ раскрыли преступную схему, реализуемую «рейдерами в судебных мантиях» с помощью адвокатов и бывших сотрудников органов юстиции.  Схема была простой — на основании судебных […]

ВСУ прокуратуре — друг и товарищ! Не верите? Читайте!

Рассмотренное ВСУ дело №638/8636/17-ц, 13.05.2020 было закрыто правовым выводом, согласно которому бездеятельность прокуратуры не является доказательством причинения морального вреда, следовательно, компенсированию не подлежит! Изначально иск инициировал гражданин, полагающий, что бездеятельность правоохранительной системы наказуема? Он решил, что взыскание компенсации морального вреда с прокуратуры, не защитившей его гражданские права — вполне реализуемое мероприятие! Мотивировал свое требование тем, […]

Подделать документ и не попасть за решетку? Реально?

Вначале был оправдательный приговор… Райсуд сделал вывод о невиновности гражданина в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УКУ (подделка документов). Этим же приговором гражданина «арестовали на полгода» за использование поддельного документа и «посадили» на 5 лет без конфискации имущества за незаконное завладение транспортным средством. Следуя принципу поглощения, наказание выбрали одно ― пятилетний срок […]

ВСУ: взыскание долгов и замена должников в исполнительном производстве

Большая Палата Верховного Суда Украины разобралась в вопросе, на кого по закону возлагается обязанность погашения долгов при замене первоначального должника двумя — основным и субсидиарным на стадии исполнения судебного решения. «Замена сторон никого от ответственности не освобождает, исполнительные действия совершаются относительно обоих должников!» — высказался ВСУ, обнародовав 26.06.19 соответствующий правовой вывод по делу 905/1956/15 (производство […]

lacomics.org