Ru
Оставить заявку

Долги за коммуналку не переходят автоматически к новым владельцам

В случае нехватки средств на покупку жилья, некоторые граждане сознательно идут на приобретение квартиры или дома «с долгами». При наличии существенной задолженности за коммунальные услуги собственник готов продать свою жилую недвижимость с хорошей скидкой.

Размер такой скидки обычно покрывает задолженность с лихвой. И все при этом довольны. Прежний владелец избавляется от проблемной недвижимости, которую он уже не в состоянии содержать. Покупатели получают шанс приобрести долгожданное жильё, на которое, казалось, ещё немного не хватает денег.

А что, если при покупке жилья вопрос задолженности за коммуналку урегулирован не был? Кто должен покрывать задолженность старый или новый владелец?

Новые владельцы отмечают новоселье, живут счастливо несколько недель, пока не получают квитанции по оплате коммунальных услуг. А там нежданчик – долг в сумме с множеством нолей…

Одно дело с такой фабулой дошло до Верховного Суда. В Постановлении ВС/ КЦС по делу №686/6276/19 от 1 сентября 2020 года определяется четкая позиция высшей судебной инстанции.

С чего началась вся эта история?

На основании договора купли-продажи от 3 августа 2018 г. женщина приобрела квартиру в городе Хмельницком. Соответственно, с этого момента она стала потребителем услуг коммунального предприятия «Управляющая муниципальная компания» «Центральная» Хмельницкого городского совета (далее – КП «УМК «Центральная»).

Важный момент! В договоре купли-продажи жилья было указано, что задолженность за коммунальные услуги (газо-, водо-, электроснабжение и т.д.) на время перехода права собственности отсутствует.

Получив «нежданчик» в виде квитанций с чужими долгами за коммуналку, новая владелица квартиры обратилась в суд с иском к КП «УМК «Центральная», в котором просила исключить из её счета задолженность предыдущих владельцев квартиры. Исковые требования были удовлетворены Хмельницким горрайонным судом.

Что было дальше?

КП «УМК «Центральная» была вначале подана апелляционная, а затем и кассационная жалоба. Представители коммунальных служб настойчиво хотели взыскать старые долги с новой владелицы квартиры.

Верховный Суд расставил все точки над «и» следующим образом: потребители обязаны оплатить жилищно-коммунальные услуги, если они фактически получали эти услуги. Подкреплена позиция:

  • Ст. 66, 67, 162 Жилищного кодекса Украины
  • П.1 ч.1 и п.5 ч.3 ст.20 Закона Украины №1875-IV «О жилищно-коммунальных услугах» 24.06.2004 г.
  • Ст. 382 Гражданского кодекса Украины

Новый владелец имущества не обязан возвращать долги предыдущего владельца, если суд установит, что он не брал на себя обязанности по их уплате. Договор купли-продажи от 3 августа 2018 г. не содержит оговорок о переводе долга предыдущего владельца и согласия кредитора на такую ​​замену, что согласуется с положениями статьи 520 ГК Украины (замена должника в обязательстве).

При отсутствии соответствующего условия в договоре об отчуждении недвижимого имущества суд должен отказывать в удовлетворении исковых требований к новому владельцу, поскольку надлежащим ответчиком является прежний владелец.

Итоги этой истории: попытка представителей коммунальных служб взыскать долг старых владельцев квартиры у новой собственницы не удалась. Более того, суд обязал коммунальщиков оплатить все понесенные судебные издержки.

12.10.2020

179

Вас может заинтересовать
Семейные разборки из-за торгового павильона прекратил ВСУ

Постановлением по делу №202/3788/18 от 08.04.2020 ВСУ прекратил семейную разборку относительно торгового павильона, который супруги делили на протяжении нескольких лет. Суд определил, что торговая палатка является движимым имуществом, сделки относительно которого не подлежат госрегистрации, но оно является общей совместной собственностью. Соответственно, раздел этого совместного имущества супругов должен проводиться по всем законодательным правилам! Ранее! Счастливая семья […]

Личная ипотечная собственность предпринимателя-банкрота

КХС ВСУ «вступился» за ипотечную квартиру заёмщика банка, разграничив личные и бизнес права и обязанности физлиц-предпринимателей, а также ограничив права взыскателей на это имущество. Так, выводом по делу № 922/4404/15, обнародованным 04.06.19, ВСУ установил-подтвердил правило, гласящее, что личное ипотечное имущество при ликвидации статуса ФЛП не взыскивается, а подлежит взысканию исключительно для погашения того долга, который оно […]

ВСУ о толковании договоров по принципу contra proferentem

ВСУ «вспомнил» о принципе «contra proferentem»! Постановлением по делу № 756/1381/17-ц от 25.03.2020 закрепил базирующийся на этой доктрине правовой вывод. Он гласит: «Если толкование содержания письменной договоренности посредством общих приёмов невозможно, используется толкование contra proferentem — слова толкуются против того, кто их в нем зафиксировал!» Первопричиной формирования указанного заключения стал иск жильцов коттеджного городка к […]

ВСУ пояснил, как взыскать моральный ущерб с государства

Кассационная палата Верховного Суда Украины показала гражданам, что «неприкосновенное» по убежденности многих государство, тоже можно привлечь к ответственности! Выводом, содержащимся в постановлении по делу № 823/782/16 от 15.08.19, КАС ВС «наказала» госорган за ненадлежащее рассмотрение заявления обычного гражданина, обязав орган власти выплатить последнему моральную компенсацию. Предыстория спора заключалась в следующем: Отделение исполнительной дирекции Фонда не […]

Дистанционное участие лиц в судебных заседаниях

Участие обвиняемого (осужденного) лица в судебном процессе по видеосвязи, может ли по закону расцениваться как непосредственное личное? Ответ на вопрос содержит УПК Украины и этот материал. Анализируем Одно из внедренных в 2012 году новшеств Уголовно-процессуального кодекса Украины — предоставление возможности участникам судебного разбирательства принимать участие в процессе в режиме видеоконференции. В статье 336-й (части 1 […]

Новый хозяин не вправе выселить должника из ипотечного жилья

ВСУ рассмотрел дело о выселении бывшего собственника (должника банка) из купленной (новым собственником) квартиры. Обнародован соответствующий правовой вывод информативный для покупателей недвижимости и для заёмщиков банков. Так, выселить лицо без предоставления другого жилья из ипотечной квартиры, даже приобретенной за счет кредитных средств, новый невладеющий собственник, купивший «рисковую» недвижимость у ипотекодержателя, не может. Это противозаконно! Запрет […]