Ru
Оставить заявку

Договорные обязательства и рассрочка судебного решения

Большая Палата ВСУ правовым заключением по делу № 916/190/18 от 04.06.19 ответила на вопрос, прекращает ли рассрочка исполнения судебного решения договорное обязательство?

Согласно обнародованному выводу рассрочка по сути лишь воздействует на саму процедуру принудительного исполнения решения, при этом природа договорной задолженности остается неизменной, поскольку:

  1. Актуальный законодательный порядок прекращение обязательства либо открытия исполнительного производства по его принудительному исполнению, с наличием судебного решения не связывает.
  2. Наличие же судебных актов о взыскании задолженности денежных обязательств должника не аннулирует, а кредитора — права на получение предусмотренных частью 2-й ст. 625 ГКУ сумм не лишает.

Дело № 916/190/18. Обстоятельства

В 2018 году одно юрлицо обратилось в суд с иском к другому юрлицу о взыскании задолженности по договору — суммы невыполненного обязательства и инфляционных потерь.

Исковые требования были аргументированы несвоевременным выполнением должником уже имеющегося решения суда.

Как было установлено в ходе разбирательства спора в ВСУ, суды предыдущих инстанций требования истца удовлетворили. Ответчику была предоставлена «льгота» в виде рассрочки исполнения судебного решения.

Ответчик условия выполнения рассрочки нарушил. Это привело к тому, что истец насчитал на имеющийся долг, предусмотренные законом инфляционные 3% годовых. Их органы правосудия признали неправомерными. Вследствие этого и возник вопрос относительно статуса рассрочки: является ли она основанием для изменения сроков выполнения обязательства или нет?

ВСУ ответил на вопрос отрицательно

Так, Большая Палата постановила, что решение судом спора о взыскании договорного долга природу обязательства не меняет, равно как и оснований его возникновения.

Рассрочка исполнения судебного решения — это дополнительный процессуальный акт, которым суд реагирует на препятствия, делающие сложным или невозможным исполнение воли правосудия.

Правовая консультация по теме! Ни рассрочка, ни отсрочка по своей сути не являются правопреображающими факторами для судебных актов.

Они способствуют принудительному исполнению судебного решения, не меняя саму природу задолженности в гражданском или хозяйственном обязательстве.

Важно! Анализируемым в этой статье выводом по делу № 916/190/18 БП-ВСУ отступила от заключения ВСУ, содержащегося в постановлении по делу № 905/3137/14-908/5775/14 (производство № 3-1276гс15) от 17.02.16 также регламентировавшее взыскание долгов через суд с идентичными обстоятельствами.

26.10.2019

87

Вас может заинтересовать
Гражданский брак: разборки из-за купленной в нем квартиры

Семейные разборки — вечная тема! Даже накопленный десятилетиями массив семейного законодательства и судебной практики, не содержит ответов на все вопросы, касающиеся семейных отношений! ВСУ в очередной раз пришлось разбираться в вопросе, считаются или нет заверенные нотариусом показания свидетелей, юридическим подтверждением гражданского брака, а после решать, делится или нет квартира, купленная в гражданском браке за несколько […]

Поручителям! Искусственная неплатежеспособность невозможна!

Выигранное в суде дело, отнюдь не означает, что кредитор автоматически получит то, что ему задолжал заёмщик! Одна из «отработанных» схем среди заёмщиков банка заключается в том, что они отчуждают имущество на стадии судебного рассмотрения либо же в период вступления судебного решения в силу. Главное в этом деле — успеть каким-либо образом избавиться от имущества, пока […]

Исполнение одного из решений Верховного Суда Калифорнии в Украине

Браки заключаются на небесах, а завершаются, в большинстве случаев, в судах. Банально, но факт. Проще, если супруги граждане одной страны, в которой проживают. Все усложняется, если решение о прекращении брачных отношений принято за границей, а супруги при этом граждане разных стран! И все становится еще сложнее, когда предметом спора является место проживания ребенка! Итак, в […]

Один из аспектов разрешения споров о праве пользования землей

Спорная земля под постройкой — потенциальная судебная тяжба со всеми вытекающими последствиями. ВСУ рассмотрел один из таких споров и обнародовал правовое заключение, определяющее, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода «несвободного» земучастка, не предоставляет право на получение его в пользование. Анализ подробностей разбирательства В суд с иском к местному совету об определении границ […]

ВСУ о взыскании безосновательно приобретенного имущества

Риски инвестирования в строительство в Украине очевидны, тем не менее, в эту отрасль все равно продолжают вкладывать, ведь спрос на жилье в нашей стране остается стабильно высоким. При инвестировании вклад «растет» вместе с постройкой, чем ближе срок сдачи ее в эксплуатацию, тем дороже она становится. При этом стабильно высоким остается и риск вложить и не […]

ВСУ об утрате права пользования жильем из-за непроживания

Постановлением по делу №465/7083/13-ц от 10.07.19 Верховный Суд Украины предоставил своего рода жилищную юридическую консультацию, ответив на вопрос, является ли сам по себе факт непроживания несовершеннолетних лиц в квартире безусловным юроснованием для утраты ими права пользования жилой площадью. Вопрос возник в ходе разбирательства по иску лица, просившего в суде признать факт утраты пользования квартирой другим […]