Ru
Оставить заявку

Аспекты начисления судебного сбора при взыскании ипотеки

«По требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки судебный сбор исчисляется исходя из стоимости залогового имущества, а не из размера долгового обязательства!» — высказался ВСУ постановлением по делу №307/23/18 от 02.10.19.

Вывод был сделан после рассмотрения кассационной жалобы кредитора-взыскателя на решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми они отказали истцу в рассмотрении исковых требований.

Предыстория анализируемого спора:

  1. Юрлицо обратилось в суд с иском к трем лицам. Просило признать его надлежащим ипотекодержателем, а двух лиц надлежащими ипотекодателями и обратить взыскание на предмет ипотеки в счет погашения долга по кредиту.
  2. Первая инстанция иск оставила без движения, уведомив заявителя о необходимости предоставить суду информацию о принятии мер досудебного урегулирования спора, при наличии таковых.
  3. Также суд попросил предоставить ориентировочный расчет судебных затрат и квитанцию об оплате судебного сбора.
  4. Заявитель на просьбу суда не отреагировал, заявление вернули с комментарием «не устранены недочеты, не оплачен судебный сбор». Апелляционная жалоба также осталась без движения.

Дело попало на рассмотрение ВСУ

«Истец указал на необоснованность отказа судов предыдущих инстанций. Мотивировал следующим: заявлено два требования неимущественного характера и одно имущественное, а именно — обращение на предмет взыскания ипотеки путем признания права собственности. Согласно п.2 ч.1 ст.176 ГКУ в таких исках их цена определяется стоимостью ипотечного имущества, и он судебный сбор оплатил».

ВСУ проанализировал обстоятельства спора

В расчетах суда первой инстанции была найдена значимая для судебного представительства ошибка! Суд ошибочно исходил из размера задолженности по кредитному договору, с целью погашения которого истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания за ним права собственности на залог.

Следовательно, дело должно было быть рассмотрено, поскольку:

  1. Правовые базисы (плательщиков, объекты и размеры ставок) взимания судебного сбора определяет ЗУ «О судебном сборе» и для иска имущественного характера юрлица он составляет 1,5% цены иска.
  2. Цена иска определяется в данном случае по ст. 176 ГПКУ исходя из стоимости имущества, поскольку иск касается признания права собственности.
  3. Содержание заявленного требования базируется на наличии денежных требований на основании отдельного договора, последствием удовлетворения которых будет их прекращение.
  4. В данном случае исковые требования о взыскании на залоговое имущество имеют стоимостную оценку, носят имущественный характер и размер ставок за их подачу исчисляется по ст. 4-й ЗУ «О судебном сборе».

30.12.2019

152

Вас может заинтересовать
Могут ли супруги при разводе делить самовольно построенный дом?

Хотели сэкономить, а получилось наоборот. Супруги построили дом, в котором планировали жить долго и счастливо, но семейный союз распался… В суде встал вопрос о том, как делить дом, который, как оказалось поделить нельзя, из-за того, что он не был вовремя и должным образом узаконен. Дело было так… В мае 2018 года в суд обратилась гражданка […]

БП-ВСУ «запретила» Привату взыскивать % и штрафы по кредиткам

Решением по делу № 342/180/17 от 03.07.19 БП-ВСУ «сломала» установленную судебную практику по взысканию просроченной задолженности по кредитным картам ПриватБанка! С этой даты условия и правила предоставления банковских услуг, размещенные на страницах сайта ПриватБанка: Не считаются публичной офертой и соответственно неотъемлемой частью кредитных соглашений. Подписание заёмщиком заявления в отделении банка, автоматически не присоединяет его к этим […]

ВСУ о доказывании факта затопления квартиры соседями

Обнародованный 27.12.2019 правовой вывод КГС ВСУ по делу № 686/11256/16-ц — это срочная юридическая помощь в виде информации для граждан-жильцов многоэтажек, которых затопили или же это сделали они. Предыстория разбирательства! В суд за защитой своих прав обратилась владелица квартиры, затопленной проживающими над ней соседями: Потребовала денежной компенсации для проведения в жилище обновительного ремонта и чистку […]

Задержали выходное пособие? Оплатите штраф!

Первое, о чем думает каждый покидающий старое место работы гражданин, сколько денег ему упадет на карту в качестве выходного пособия. Естественно, хочет побольше и это нормально! Работодатель, подписывающий приказ об увольнении, думает о том, как бы заплатить поменьше! И его тоже можно понять! Но, мнение обеих сторон трудового правоотношения не имеет абсолютно никакого значения, поскольку […]

Дистанционное участие лиц в судебных заседаниях

Участие обвиняемого (осужденного) лица в судебном процессе по видеосвязи, может ли по закону расцениваться как непосредственное личное? Ответ на вопрос содержит УПК Украины и этот материал. Анализируем Одно из внедренных в 2012 году новшеств Уголовно-процессуального кодекса Украины — предоставление возможности участникам судебного разбирательства принимать участие в процессе в режиме видеоконференции. В статье 336-й (части 1 […]

ВСУ: взыскание долгов и замена должников в исполнительном производстве

Большая Палата Верховного Суда Украины разобралась в вопросе, на кого по закону возлагается обязанность погашения долгов при замене первоначального должника двумя — основным и субсидиарным на стадии исполнения судебного решения. «Замена сторон никого от ответственности не освобождает, исполнительные действия совершаются относительно обоих должников!» — высказался ВСУ, обнародовав 26.06.19 соответствующий правовой вывод по делу 905/1956/15 (производство […]