Ru
Оставить заявку

Аспекты начисления судебного сбора при взыскании ипотеки

«По требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки судебный сбор исчисляется исходя из стоимости залогового имущества, а не из размера долгового обязательства!» — высказался ВСУ постановлением по делу №307/23/18 от 02.10.19.

Вывод был сделан после рассмотрения кассационной жалобы кредитора-взыскателя на решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми они отказали истцу в рассмотрении исковых требований.

Предыстория анализируемого спора:

  1. Юрлицо обратилось в суд с иском к трем лицам. Просило признать его надлежащим ипотекодержателем, а двух лиц надлежащими ипотекодателями и обратить взыскание на предмет ипотеки в счет погашения долга по кредиту.
  2. Первая инстанция иск оставила без движения, уведомив заявителя о необходимости предоставить суду информацию о принятии мер досудебного урегулирования спора, при наличии таковых.
  3. Также суд попросил предоставить ориентировочный расчет судебных затрат и квитанцию об оплате судебного сбора.
  4. Заявитель на просьбу суда не отреагировал, заявление вернули с комментарием «не устранены недочеты, не оплачен судебный сбор». Апелляционная жалоба также осталась без движения.

Дело попало на рассмотрение ВСУ

«Истец указал на необоснованность отказа судов предыдущих инстанций. Мотивировал следующим: заявлено два требования неимущественного характера и одно имущественное, а именно — обращение на предмет взыскания ипотеки путем признания права собственности. Согласно п.2 ч.1 ст.176 ГКУ в таких исках их цена определяется стоимостью ипотечного имущества, и он судебный сбор оплатил».

ВСУ проанализировал обстоятельства спора

В расчетах суда первой инстанции была найдена значимая для судебного представительства ошибка! Суд ошибочно исходил из размера задолженности по кредитному договору, с целью погашения которого истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания за ним права собственности на залог.

Следовательно, дело должно было быть рассмотрено, поскольку:

  1. Правовые базисы (плательщиков, объекты и размеры ставок) взимания судебного сбора определяет ЗУ «О судебном сборе» и для иска имущественного характера юрлица он составляет 1,5% цены иска.
  2. Цена иска определяется в данном случае по ст. 176 ГПКУ исходя из стоимости имущества, поскольку иск касается признания права собственности.
  3. Содержание заявленного требования базируется на наличии денежных требований на основании отдельного договора, последствием удовлетворения которых будет их прекращение.
  4. В данном случае исковые требования о взыскании на залоговое имущество имеют стоимостную оценку, носят имущественный характер и размер ставок за их подачу исчисляется по ст. 4-й ЗУ «О судебном сборе».

30.12.2019

98

Вас может заинтересовать
КСУ: увольнять работника-контрактника в отпуске тоже нельзя

КСУ решением по конституционной жалобе по делу № 6-р(II)/2019 от 04.09.2019 категорически «запретил» работодателям увольнять своих сотрудников, которые находятся в отпуске либо не работают по причине наступления временной нетрудоспособности! КСУ при этом отметил, что на ситуацию абсолютно не может влиять тот факт, что трудовые отношения работника и работодателя оформлены трудовым договором (контрактом). Т.е., никакого работника […]

КГС: за «ошибки» банкоматов клиенты платить не обязаны!

«За лишние деньги, выданные банкоматом, клиент ответственности не несет, если нет доказательств получения средств!» — высказался Кассационный гражданский суд постановлением по делу №296/3921/15-ц. Ситуация в деталях! Клиент ПриватБанка снимает в «чужом» банкомате определенную сумму денег с кредитной карты, а получает в 10 раз больше! Через неделю погашает долг по кредитке с учетом комиссионных. Банк не […]

Украинские суды по максимуму «режут» адвокатские гонорары

Каждый уважающий себя судья, считает своим долгом максимально уменьшить адвокатский гонорар. Это «явление» особенно болезненно для юристов, работающих на «почасовке». Почему так? Одному Богу известно! Богу известно, а правозащитникам — абсолютно непонятно, ведь закон и практика ВСУ прямо говорят о том, что адвокат с почасовой оплатой имеет 100% право на получение всех причитающихся ему денег […]

Правовой вывод, регламентирующий дарение доли в АО

Большая Палата ВСУ постановлением по делу №909/1294/15 от 01.10.19 «аннулировала» вывод ВСУ по делу №33/45-09-1388 от 22.12.09, с помощью которого суды рассматривали споры о дарении участниками акционерных обществ долей в этих самых обществах друг другу. Дарение доли по-новому! Уступка доли в уставном капитале общества не считается самостоятельным непоименованным договором, так как реализуется путём заключения договора […]

КХС-ВСУ: что должен выяснить хозсуд до того, как откажет в иске?

Объединенная палата КХС ВС Украины высказалась относительно мотивации отказов в рассмотрении исковых заявлений. В постановлении по делу № 910/6642/18 от 14.06.19 судам разъяснили, что именно они должны выяснять до того, как выносить решение об отказе в иске при рассмотрении хозяйственных споров в контексте применения ст. 16 ГКУ и части 1 ст. 2 ХПКУ. КХС ВСУ было […]

ВСУ о действительности договора после замены в нем 1-й страницы

Невозможность установления определенных обстоятельств не освобождает участников процесса от необходимости доказывания их! Такое заключение обнародовал ВСУ 25.09.19 по итогам разбирательства по делу №397/928/16-ц. Причиной спора стала замена в договоре первой страницы одной из сторон сделки без согласования этого момента с другой стороной! Изначальная страница содержала запись «договор заключён на 10 лет и заканчивается 03.12.2017», а […]

lacomics.org