Ru
Оставить заявку

Аспекты начисления судебного сбора при взыскании ипотеки

«По требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки судебный сбор исчисляется исходя из стоимости залогового имущества, а не из размера долгового обязательства!» — высказался ВСУ постановлением по делу №307/23/18 от 02.10.19.

Вывод был сделан после рассмотрения кассационной жалобы кредитора-взыскателя на решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми они отказали истцу в рассмотрении исковых требований.

Предыстория анализируемого спора:

  1. Юрлицо обратилось в суд с иском к трем лицам. Просило признать его надлежащим ипотекодержателем, а двух лиц надлежащими ипотекодателями и обратить взыскание на предмет ипотеки в счет погашения долга по кредиту.
  2. Первая инстанция иск оставила без движения, уведомив заявителя о необходимости предоставить суду информацию о принятии мер досудебного урегулирования спора, при наличии таковых.
  3. Также суд попросил предоставить ориентировочный расчет судебных затрат и квитанцию об оплате судебного сбора.
  4. Заявитель на просьбу суда не отреагировал, заявление вернули с комментарием «не устранены недочеты, не оплачен судебный сбор». Апелляционная жалоба также осталась без движения.

Дело попало на рассмотрение ВСУ

«Истец указал на необоснованность отказа судов предыдущих инстанций. Мотивировал следующим: заявлено два требования неимущественного характера и одно имущественное, а именно — обращение на предмет взыскания ипотеки путем признания права собственности. Согласно п.2 ч.1 ст.176 ГКУ в таких исках их цена определяется стоимостью ипотечного имущества, и он судебный сбор оплатил».

ВСУ проанализировал обстоятельства спора

В расчетах суда первой инстанции была найдена значимая для судебного представительства ошибка! Суд ошибочно исходил из размера задолженности по кредитному договору, с целью погашения которого истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания за ним права собственности на залог.

Следовательно, дело должно было быть рассмотрено, поскольку:

  1. Правовые базисы (плательщиков, объекты и размеры ставок) взимания судебного сбора определяет ЗУ «О судебном сборе» и для иска имущественного характера юрлица он составляет 1,5% цены иска.
  2. Цена иска определяется в данном случае по ст. 176 ГПКУ исходя из стоимости имущества, поскольку иск касается признания права собственности.
  3. Содержание заявленного требования базируется на наличии денежных требований на основании отдельного договора, последствием удовлетворения которых будет их прекращение.
  4. В данном случае исковые требования о взыскании на залоговое имущество имеют стоимостную оценку, носят имущественный характер и размер ставок за их подачу исчисляется по ст. 4-й ЗУ «О судебном сборе».

30.12.2019

195

Вас может заинтересовать
Взыскательные контрмеры. Альтернативные способы воздействия на должника

Что делать, если должник оказался «твёрдым орешком» и взыскать с него долги путём «инкассирования расчетных счетов дебитора», «сотрудничества с приставами», «взыскания с контролирующих лиц» и «через процедуру банкротства» не получилось? Включаем тяжелую юридическую артиллерию! Начинаем уголовное преследование, подаем заявление в УФАС о недобросовестности, «жмём» на партнеров и контрагентов должника, используем любые другие рабочие способы. О […]

ВСУ: ПРОХОЖДЕНИЯ МЕДКОМИССИИ В РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ — НЕ ПРОГУЛ!

ВСУ рассмотрел дело № 699/640/18 (производство № 61-17310св19) и 04.12.2019 сформировал правовой вывод, которым «поставил на место» работодателя, уволившего сотрудницу по «прогульной статье». Прогулом он посчитал день, когда она проходила медосмотр. Детали разбирательства Работница ВЧ обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе и об оплате ей времени вынужденного прогула. В суде заявила, […]

Нюансы взыскания зарубежных долгов: превентивные меры и практические аспекты

Международный рынок для бизнеса — возможность зарабатывать больше, но с риском потерь выше. Потери чаще всего связаны с невыполнением контрагентами своих обязательств и с легализацией решений судов на территориях иностранных государств. В частности, с неплатежами, т. е., с долгами, возврат которых, сложная проблема и практической стороной реализации воли правосудия. Анализируем ключевые моменты. Взыскание задолженности: работа […]

О наличии «злоумышленности» при продаже недвижимости родным

ВСУ 11.09.19 рассмотрел дело №554/10202/13-ц, в котором наследник — сын от первого брака умершего собственника жилья пытался отстоять квартиру отца, проданную его второй женой при жизни мужа и по его доверенности ее родному сыну. Он настаивал на том, что имела место злоумышленная договоренность! Предыстория С иском в суд обратился гражданин (сын владельца проданной квартиры от […]

КСУ: увольнять работника-контрактника в отпуске тоже нельзя

КСУ решением по конституционной жалобе по делу № 6-р(II)/2019 от 04.09.2019 категорически «запретил» работодателям увольнять своих сотрудников, которые находятся в отпуске либо не работают по причине наступления временной нетрудоспособности! КСУ при этом отметил, что на ситуацию абсолютно не может влиять тот факт, что трудовые отношения работника и работодателя оформлены трудовым договором (контрактом). Т.е., никакого работника […]

Украинские суды по максимуму «режут» адвокатские гонорары

Каждый уважающий себя судья, считает своим долгом максимально уменьшить адвокатский гонорар. Это «явление» особенно болезненно для юристов, работающих на «почасовке». Почему так? Одному Богу известно! Богу известно, а правозащитникам — абсолютно непонятно, ведь закон и практика ВСУ прямо говорят о том, что адвокат с почасовой оплатой имеет 100% право на получение всех причитающихся ему денег […]