Мы будем рады помочь Вам в:

ВСУ: взыскание средств по договору, который не заключался, безосновательно

ВСУ 23.10.19 по делу №522/6582/16-ц обнародовал правовой вывод относительно неправоты банка, взыскивавшего средства в счет погашения кредитного долга по несуществующему кредитному договору.

Так, в правовом выводе было сказано, что банк не имеет права взыскивать долги, если сделка по факту не заключалась!

Подробности разбирательства

Гражданин-бывший сотрудник банка обратился в суд с иском к банку о взыскании безосновательно полученных последним денежных средств. Мотивировано исковое заявление было следующим:

  • истец работал в банке на должности водителя-охранника-инкассатора;
  • в одном из отделений была зафиксирована недостача средств;
  • банк эту недостачу «повесил» на истца и стал списывать с его зарплатного счета;
  • списание проходило по бумагам, как «погашение задолженности по кредитному договору»;
  • поскольку истец с банком договор займа не заключал, считает, что списание проходило безосновательно;
  • следовательно, деньги подлежат возврату, поскольку это его зарплата.

Истец заявил в суде, что вины его в утрате сейф-пакета нет, поэтому и деньги с него, как возмещение ущерба, списывались незаконно!

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав истцу на наличие трудовых отношений между ним и банком, в частности, закрепленных договором о полной материальной ответственности, который «позволил» банку взыскание материального ущерба работодателем с работника и исключающих применение к спорному правоотношению положений ст. 1212 ГКУ. Апелляция с этим согласилась!

Кассационная инстанция решила вопрос по-другому! Были исследованы обстоятельства дела и объективно оценен факт отсутствия кредитного договора, как основания для списания средств с истца.

Так, ВСУ выяснил следующее:

  1. Перевозка денег, в которой участвовал истец, осуществлялась коллективно, что делает невозможным установление индивидуальной ответственности каждого из водителей-инкассаторов.
  2. Пункт первый логически предполагает, что спорные средства, могли взыскиваться на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
  3. Указанный договор в материалах дела отсутствует, следовательно, решения судов предыдущих инстанций о взыскании убытков банка, базируются на недоказанности вины истца.
  4. Служебное расследование в банке закончилось тем, что «недостача произошла вероятно по вине водителей», а окончательное решение должно было быть принято после выводов полиграфа.
  5. Истца уволили с должности в связи с утратой доверия, но до того, как это произошло, с его зарплаты списали деньги в счет погашения несуществующей кредитной задолженности.

Указанные обстоятельства «говорят» о том, что списание средств осуществлялось незаконно, поскольку кредитного договора нет, следовательно, займ не предоставлялся и обязанности у истца платить за него в природе просто не существует!

В заключение

Почему банк таким способом решил восполнить недостачу, остается загадкой! Возможно, такая практика уже осуществлялась и все проходило гладко, поскольку никто не обращался за защитой своих прав в суд?!

Также непонятно, почему в основу возмещения имущественного ущерба, суды первой и апелляционной инстанций положили факт наличия трудовых правоотношений между сторонами, в данном контексте, не имеющий правового значения и не влияющий на правильное разрешение спора?!

Ясно одно, истец свои права отстоял, ВСУ обязал банк вернуть ему деньги, а также возместить судебные издержки! Несмотря на то, что сумма иска была сравнительно небольшой, справедливость восторжествовала, что в дальнейшем не позволит работодателям взыскивать средства со своих работников «удобным» им, а не законным способом.

14.01.2020