Мы будем рады помочь Вам в:

ВСУ: «вероятность» экспертного вывода о недействительности подписи на договоре доказательством не является

В Верховный Суд Украины на рассмотрение попало дело №760/10691/18, в ходе которого оспаривалась действительность договора купли-продажи, который, по утверждению истца, им не подписывался!

ВСУ по итогам разбирательства 04.09.19 обнародовал правовой вывод, гласящий, что вывод эксперта о том, что подпись вероятно подделана, не может служить безусловным, допустимым, надлежащим доказательством для принятия судом решения о том, что она действительно сделана не стороной сделки.

Изначально суд первой инстанции и апелляция исковое требование лица о признании купли-продажи недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворили — договор признали недействительным, спорный автомобиль определили, как подлежащий истребованию.

Руководствовались суды следующими обстоятельствами и фактами:

  1. Истец приобрела автомобиль по биржевому договору, передала его в пользование другому лицу.
  2. Спустя время узнала, что ТС без ее согласия снято с учета и зарегистрировано не другое лицо.
  3. Обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления (подделке ее подписи на документах об отчуждении авто).
  4. В процессе расследования ей стало известно о перерегистрации ее авто от ее имени на другое лицо.
  5. В рамках уголовного производства была проведена почерковедческая экспертиза.
  6. Результатом экспертизы стал вывод о том, что подпись вероятно не ее, а другого лица.
  7. По словам истицы, она не составляла доверенностей на распоряжение ТС, договор купли-продажи не заключала, а денег не получала.

ВСУ, рассмотрев обстоятельства спора по жалобе последнего владельца машины, пришел к выводу, что судебные решения об удовлетворении требований истицы базируются на предположениях.

«Камнем преткновения» стало слово «вероятно» в экспертном выводе, проведенном в рамках уголовного производства. Именно вероятность того, что подпись сделана не истицей, а другим лицом, стала причиной отправки дела на пересмотр в суд первой инстанции.

ВСУ конкретно высказался, что вывод эксперта о «вероятности» не может быть основанием для вывода о том, что подпись сделана не стороной сделки, поскольку:

  1. Достоверными доказательствами являются доказательства, на основании которых можно установить действительные обстоятельства дела (ч. 1 ст. 79 ГПКУ).
  2. Достаточными являются доказательства, в совокупности, предоставляющие возможность сделать вывод о наличии либо отсутствии обстоятельств дела, которые характеризуют предмет доказывания (ч. 1 ст. 80 ГПКУ).

Для того, чтобы установить однозначность факта подделывания подписи в процессе разбирательства должна была быть проведена еще одна экспертиза договора купли продажи и других документов — судебная-почерковедческая, чего сделано не было!

Обязанность доказывания несоответствия подписи процессуальное законодательство возлагает на истца! Именно заявительница должна была ходатайствовать в суде о проведении почерковедческой экспертизы, которая позволила бы сразу доказать ее правоту, устранив экспертную «вероятность»!

17.02.2020