Мы будем рады помочь Вам в:

ВСУ разъяснил аспекты начисления судебного сбора при взыскании ипотеки

«По требованиям об обращении взыскания на предмет ипотеки судебный сбор исчисляется исходя из стоимости залогового имущества, а не из размера долгового обязательства!» — высказался ВСУ постановлением по делу №307/23/18 от 02.10.19.

Вывод был сделан после рассмотрения кассационной жалобы кредитора-взыскателя на решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми они отказали истцу в рассмотрении исковых требований.

Предыстория урегулирования анализируемого спора в гражданском процессе:

  1. Юрлицо обратилось в суд с иском к трем лицам, которым просило признать его надлежащим ипотекодержателем, признать двух лиц надлежащими ипотекодателями и обратить взыскание на предмет ипотеки (жилой дом и земучасток) в счет погашения долга по кредитному договору.
  2. Суд первой инстанции исковое заявление оставил без движения, уведомив заявителя о необходимости предоставить суду информацию о принятии мер досудебного урегулирования спора, если таковые принимались.
  3. Также суд попросил предоставить ориентировочный расчет судебных затрат и квитанцию об оплате судебного сбора, разъяснив, что невыполнение указанных требований будет поводом для возврата искового заявления.
  4. Заявитель на просьбу суда не отреагировал, заявление ему вернули с комментарием «не устранены недочеты» и не оплачен судебный сбор. Апелляционная жалоба также осталась без движения по этой же причине.

Дело попало на рассмотрение ВСУ

Истец заявил о том, что суды предыдущих инстанций нарушили нормы процессуального права и дело должно быть рассмотрено. Мотивировал он свои требования тем, что он заявил два требования неимущественного характера и одно имущественное, а именно — обращение на предмет взыскания ипотеки путем признания за ним права собственности. Согласно п.2 ч.1 ст.176 ГКУ в таких исках их цена определяется стоимостью имущества, указанного в договоре ипотеки, и он судебный сбор оплатил.

ВСУ проанализировал обстоятельства спора

В расчетах суда первой инстанции была найдена ошибка! Суд ошибочно исходил из размера задолженности по кредитному договору, с целью погашения которого истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания за ним права собственности на залог.

Следовательно, решение по закону является неправомерным и дело должно было быть рассмотрено, поскольку:

  1. Право на рассмотрение спора закреплено статьей 6 Конвенции и национальным законодательством, которые гарантируют всем доступ к суду за защитой нарушенных прав.
  2. Правовые базисы (плательщиков, объекты и размеры ставок) взимания судебного сбора определяет ЗУ «О судебном сборе» и для иска имущественного характера юрлица он составляет 1,5% цены иска.
  3. Цена иска определяется в данном случае по ст. 176 ГПКУ исходя из стоимости имущества, поскольку исковое требование касается признания права собственности.
  4. Содержание заявленного требования базируется на наличии денежных требований на основании отдельного договора, последствием удовлетворения которых будет их прекращение.
  5. Следовательно, исковые требования о взыскании на залоговое имущество имеют стоимостную оценку, носят имущественный характер и размер ставок за их подачу исчисляется по ст. 4 ЗУ «О судебном сборе».

10.01.2019