Мы будем рады помочь Вам в:

ВСУ: Разрешение на разработку проекта землеустройства не гарантирует право пользования!

Не всегда инвестирование в строительство является выгодным мероприятием! В случае, когда земля под постройкой спорная, вложение может обернуться судебными тяжбами, а не прибылью.

Одна из таких ситуаций была рассмотрена в ВСУ, который по итогам разбирательства, обнародовал правовое заключение, определяющее, что предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства относительно отвода «несвободного» земучастка, не предоставляет право на получение его в пользование.

Анализ подробностей разбирательства

В суд с иском к местному совету об определении границ земучастка и обязательстве совершения действий обратился гражданин. Свои требования аргументировал тем, что он является собственником незавершенной нежилой постройки, расположенной на коммунальном земучастке, предоставленном в постоянное бесплатное пользование местной автошколе, который она использует частично, как автодром.

Незавершенную постройку он купил еще в 2003 году и по закону имеет право на получение в пользование участка, на котором она расположена. Местный совет предоставил ему разрешение на разработку проекта землеустройства для предоставления ему участка под сооружением в аренду. Проект разработан, но автоклуб уклоняется от процедуры согласования границ между участками и подписания протокола. Из-за этого истец не может продолжить оформление земли!

Суд первой инстанции истцу в удовлетворении требований отказал. Указал ему на то, что его право на завершение процесса оформления участка должно защищаться другим иском — о предоставлении разрешения на оформление проекта землеустройства без согласования границ земучастка, если между сторонами отсутствует спор относительно этих границ. Автоклуб отказался подписывать документы, заявив о наличии спора.

Апелляция оставила решение без изменений. Было сказано, что подписание акта согласования не имеет самостоятельного значения, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению прав на землю, а также любых других прав в процедуре приватизации. Из этого следует, что спор о праве в случае неподписания отсутствует, а спор относительно земучастка рассматриваться должен в другом производстве.

ВСУ удовлетворил требование формально

Было определено, что факт нарушения права истца, связанного с лишением его возможности реализовать его полностью либо частично, в данном случае имеет место быть. Следовательно, его иск, аргументированный неопределенностью в праве, порожденной поведением третьего лица (смежного землепользователя), является правомерным. Выбирать же способ защиты нарушенного права по своему усмотрению ему предоставлена статьей 16-й ГКУ.

Такое положение вещей говорит о том, что суды предыдущих инстанций принимали свои решения с нарушением норм законодательства, следовательно, они являются незаконными, поскольку право истца подлежит судебной защите.

По сути, решение ВСУ для истца стало лишь формальным, решения об отказе в удовлетворении искового требования были отменены с указанием отказать в иске по другой причине. Очевидно истцу нужна была квалифицированная консультация земельного юриста, который бы смог построить судебную защиту по иной стратегии, чтобы спор разрешился по существу, а не в формальном контексте.

10.12.2019