Мы будем рады помочь Вам в:

ВСУ: оставление в опасности ― важный аспект состава преступного деяния

Статистика ДТП в Украине печальная. Только лишь за 5 месяцев 2018 года в Украине на дорогах произошло почти 60 тыс. дорожно-транспортных происшествий, 20% из них ― по вине нетрезвых водителей. В авариях на дорогах за это время погибло уже почти 1000 человек!

Удивительно то, что участники этой грустной статистики, уже, будучи в трезвом состоянии, всячески отстаивают свои права в судах, в том числе в ВСУ, не желая нести положенное наказание.

Так, ВСУ в статусе кассационной инстанции, пересмотрел приговор по делу №128/5462/14-к, вынесенный судом нижестоящей инстанции нетрезвому водителю, который сбил пешехода с велосипедом, двигавшегося во встречном к нему направлении и уехал с места преступления. Суд обвинил водителя в том, что он заведомо оставил в опасности пострадавшего пешехода.

ВСУ, рассмотрев это дело, указал на такой важный аспект преступления, как «оставление в опасности» и определил, что тяжесть полученных жертвой телесных повреждений для квалификации преступления с таким обстоятельством значения не имеет.

В ходе разбирательства было выяснено и еще раз подтверждено следующее:

  1. Водитель точно знал, что его жертва пострадала (получила телесные повреждения, угрожающие жизни), но не предпринял никаких действий, направленных на оказание медпомощи (не отправил пострадавшего в больницу сам и не попросил об этом никого из присутствующих).
  2. Водитель, будучи в нетрезвом состоянии, просто покинул место произошедшей по его вине аварийной ситуации (фактически оставил пешехода в смертельной опасности), по его словам, он рассчитывал на то, что помощь окажут другие присутствующие там люди.

В совокупности эти 2 фактора дали возможность правосудию справедливо «оценить» содеянное водителем преступление. Они квалифицировали его по ст. 135 УКУ, предусматривающей наказание за заведомое оставление без помощи лица, которое при этом находится в опасном для жизни состоянии и лишено возможности предпринять для своего спасения какие-либо меры по причине старости, болезни, малолетнего возраста, другого беспомощного состояния, если лицо, оставившее потерпевшего без помощи, обязано было (имело возможность) позаботиться о нуждающемся в помощи, а также в обстоятельствах, когда пострадавший попал в такое положение по вине оставившего его на произвол лица.

Юридическая защита виновника аварии в суде строилась на том, что потерпевший, хоть и пострадал, но в момент причинения ему вреда опасности для его жизни и здоровья не было, следовательно, его действия по ч. 1 ст. 135 УКУ не могут квалифицироваться из-за недоказанности вины.

Для ВСУ этот довод не стал оправдывающим аргументом, он, как и суд первой инстанции, исходил из того, что:

  • пострадавший человек пребывал в опасном для жизни состоянии и не мог принять меры к самосохранению;
  • неоказание помощи нуждающемуся в ней лицу является преступлением против права человека на жизнь и безопасность.

Эти аргументы дают суду полное право считать, что в данном случае, уклонившись от оказания помощи, виновник ДТП совершил преступление, для квалификации которого не имеют значения ни тяжесть телесных повреждений, ни тот факт, что рядом были люди, могущие и оказавшие потерпевшему необходимую помощь.

Такое решение ВСУ дает возможность гражданам рассчитывать не только на возмещение ущерба после ДТП, но также на справедливость органов правосудия, что в целом и в частности, можно считать тенденцией формирования основ гуманной защиты основных прав и свобод в суде.

27.07.2018