Мы будем рады помочь Вам в:

ВСУ о недействительности сделки, совершенной лицом, не осознающим своих действий

«Все сделки, реализованные лицами, которые в момент их совершения не осознавали свои действия в полной мере, подлежат признанию недействительными, но их признание в суде таковыми должно осуществляться после полного исследования материалов разбирательств!» — такой вывод сделал ВСУ 18.09.19 по итогам рассмотрения дела №311/3823/15-ц.

История спора

В суд с исковым требованием о признании недействительной доверенности и признании договора дарения недействительным (реализованного на основании этой доверенности), обратился гражданин — сын умершей матери, которая подарила жилье другому сыну.

Иск был мотивирован тем, что истец в момент смерти матери был зарегистрирован с ней по одному адресу, поэтому фактически принял открывшееся после ее смерти наследство. Через некоторое время ему стало известно, что мать за месяц до своей смерти оформила доверенность на своего брата, которой уполномочила его подарить жилой дом брату истца.

В процессе оспаривания сделки истцу стало известно, что он в судебном порядке признан таким, что потерял право пользования спорным жилым домом. С этим он не согласился и заявил в суде, что его мать выдала доверенность за месяц до смерти в тот момент, когда не осознавала значение своих действий и не могла ими управлять, так как употребляла лекарства, в частности трамадол.

Лишенный наследства сын указал, что это лекарство оказывает серьезное влияние на психику человека, у его матери был рак и болела она уже длительное время, за 2 месяца до ухода из жизни она не вставала, чувствовала сильные боли. Эти все факторы говорят о том, что в момент составления доверенности она не могла объективно воспринимать реальность происходящего, чем и воспользовался его родной брат.

В связи с этим истец просил суд аннулировать доверенность и договор дарения, а также отменить регистрацию права собственности брата на подаренный ему дом!

Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция с этим решением согласилась, а кассация в лице ВСУ отменила эти решения и отправила дело на пересмотр в суд первой инстанции по той причине, что суды, принимая решения, не исследовали всех обстоятельств спора.

Позиция ВСУ

Было установлено, что действительно, покойная при жизни оформила на своего брата доверенность, которой уполномочила его подарить одному из своих сыновей жилье. Сделала она это будучи больной, принимающей трамадол, что зафиксировано соответствующим экспертным выводом.

Дом был подарен. Обделенный подарком сын был зарегистрирован вместе с матерью по одному адресу, потому его желание стать наследником было вполне законным. После смерти матери он узнал о том, что дом уже принадлежит его брату.

Его исковое требование признать доверенность и дарение незаконным на первый взгляд было вполне обоснованным, как и решение суда первой инстанции — это требование удовлетворяющее, но…

В суде первой инстанции не было придано значения тому факту, что неспособность матери в момент выдачи доверенности осознавать свои действия не была безусловной.

Несмотря на тот факт, что она принимала сильнодействующие лекарства, решение она принимала не сама, а с мужем, который не болел и свое согласие на дарение их совместного жилья предоставил письменно и заверил нотариально.

Суды предыдущих инстанций этот спор о разделе наследственного имущества разрешили, опираясь лишь на вывод посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая, в свою очередь также не могла быть полностью объективной.

Часть 1 ст. 225 ГКУ «привязывает» основание для признания сделки недействительной к конкретному отрезку времени (к моменту ее совершения), так как психическое состояние — величина изменяемая.

То есть, решение об отмене дарения было принято без надлежащего исследования всех значимых для дела обстоятельств и дело однозначно подлежит пересмотру с учетом указанных выше факторов.

29.11.2019