Мы будем рады помочь Вам в:

Внесудебное взыскание ипотеки должно согласовываться с ипотекодателем или нет?

Кассационный гражданский суд «препоручил» Большой Палате ВСУ рассмотрение спора, в котором определялся способ обращения взыскания на предмет ипотеки. Причиной стало выявленное в процессе разбирательства несоответствие правовой позиции ВСУ по делу №6-1851цс15 ряду заключений по другим идентичным делам. Камнем преткновения стал вопрос: «Нуждается ли в согласовании с ипотекодателем внесудебное взыскание ипотеки?»

Кассационный гражданский суд, передавая дело на разрешение вышестоящей инстанции, сопроводил его соответствующими комментариями, указал:

  1. На наличие аргументированных нормами законов резонов для отступления от правового заключения, изложенного ВСУ в деле №6-1851цс16, относительно применения ст. №№ 33, 36, 37, 39 ЗУ «Об ипотеке» и статей 328, 335, 376, 392 ГКУ. В ходе этого разбирательства было обнародовано директивное мнение о том, что возникать право собственности по судебному решению может исключительно на основании положений ст. 335 и 376 ГКУ. Остальные случаи рассматриваются через призму предписания о том, что право собственности приобретаться может по любым дозволенным законом основаниям, в частности, из сделок согласно положениям ч.1 ст. 328 ГКУ.
  2. На то, что правила статьи 392-й ГКУ, регламентирующей признание права собственности в суде, гласят, что оно у истца не порождается, а лишь подтверждается в обстоятельствах, когда ответчик его не признает (отрицает, оспаривает), а также, если истец утерял правоустанавливающие документы.
  3. На очевидность того, что разрешение таких споров должно осуществляться судами только после того, как будет выяснено, согласен или нет ипотекодатель на внесудебный способ урегулирования вопроса об обращении взыскания на ипотечное имущество путем передачи ипотекодержателю права собственности в счет выполнения обязательств ипотекодателя. При этом также с осуществлением исполнительной надписи нотариусом (правовое основание для регистрации права собственности ипотекодержателя), если это предусмотрено договоренностью сторон.
  4. На «диссонирующее» заключение по делу №6-1219цс16, согласно которому есть 3 способа защиты для удовлетворения требований кредитора, обеспеченных ипотекой путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Первый — основанный на решении суда. Второй и третий способы — внесудебные, основанные на исполнительной надписи нотариуса и на договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В анализируемом разбирательстве было бесспорно установлено, что дебитор нарушил свои обязательства — допустил возникновение задолженности, следовательно, своими действиями нарушил право кредитора!

Также было установлено, что внесудебное отстаивание интересов по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя (по соответствующей оговорке в ипотечном соглашении) по закону реализуется так:

  1. Передается ипотекодержателю право собственности на предмет ипотеки.
  2. Либо предоставляется ему право на отчуждение залогового актива выбранному им лицу через куплю-продажу.

Что бы кто ни говорил, а консультации юристов по гражданским делам, особенно, если дело касается ипотеки — это необходимость. Советы и рекомендации специалистов права, во-первых, сэкономят денежные ресурсы и время, во-вторых, сделают судебный процесс взыскания долга стратегически направленным с прогнозируемым результатом, а в-третьих, помогут грамотно выбраться из «жерновов» противоречащих друг другу правовых выводов ВСУ!

23.02.2018