Мы будем рады помочь Вам в:

Правовое заключение ВСУ: прерывает ли срок ИД списание денег со счета дебитора без его ведома?

Попытку судебного признания банковского договора займа недействительным рассмотрим на примере разбирательства №401/6656/12-ц, разрешавшегося судьями ВСУ. Так, Верховный суд Украины рассмотрел иск лица-заёмщика по ипотечному кредиту с поручительством к банку-кредитору о признании договоров ипотеки и поручительства недействительными и подтвердил имеющееся соответствующее правовое заключение. О нем в контексте обстоятельств дела и поговорим!

Так, изначально должник требовал признать соглашения недействительными, мотивируя это тем, что они противоречат требованиям законодательства, так как заключены на условиях невыгодных для него. По словам заёмщика, именно это обстоятельство ограничивало его волю при заключении сделки и является основанием для признания её недействительной.

Ответом банка на иск и возникшую проблемную задолженность стал встречный иск о взыскании с должника и его поручителя немалой суммы долга. Решением суда первой инстанции, поддержанным в дальнейшем апелляцией, стал отказ истцу в удовлетворении иска и частичное удовлетворение встречных требований.

В открытии кассационного производства заявителю-должнику было отказано. После чего последовало обращение в ВСУ, который рассмотрел обстоятельства дела, провел анализ договоров кредита и поручительства и отправил его на пересмотр в суд первой инстанции.

От ВСУ должница хотела лишь пересмотра судебного решения по встречному иску в части удовлетворенных исковых требований. Мотивировала свои претензии тем, что требование с нее долга неправомерно по причине истечения сроков ИД, которое не учел суд первой инстанции, хоть и обязан был (правовые выводы ВСУ по делам №6-1457цс16 и № 6-2170цс16).

ВСУ, исследовав доводы заявителя, решил, что иск подлежит удовлетворению частично, поскольку действительно есть несоответствие правовым выводам. Несмотря на то, что дело пересматривалось в порядке апелляции не раз, и было установлен факт нарушения должником своих обязательств, позволяющий банку «запускать» механизм взыскания, сроки исковой давности истекли, но применены не были.

В рассматриваемом деле банк самостоятельно без ведома должника списал с его счета некую сумму денег, что судами первой инстанции было трактовано, как добровольное частичное внесение платежа, прерывающее истечение ИД, следовательно, являющееся признанием суммы долга по кредитному договору.

Законодательством, в частности также правовыми заключениями, определены правила прерывания течения исковой давности. Сказано, что действием, свидетельствующими о признании долга, может с учетом обстоятельств дела, являться частичная уплата основного долга (сумм санкций) должником или другим лицом по его согласию. Сроки ИД при этом должны применяться судами независимо от наличия/отсутствия ходатайств сторон при наличии доказательств об их прерывании.

В анализируемом деле суды первых инстанций не учли тот факт, что частичное погашение банк осуществил самостоятельно, без согласия должника списав с его счета имеющуюся сумму средств в счет погашения кредитного долга. Такое действие не считается добровольным погашением долга, прерывающим течение ИД, но таковым бы являлось, если бы было одобрено должником. Поэтому дело было направлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Судьи вершат правосудие не всегда идеально и часто не устанавливают те фактические обстоятельства дел, от которых зависит их итог. Заранее полученная квалифицированная консультация юриста по кредитам — это вероятность того, что именно Ваше дело не станет причиной формирования очередного правового вывода, а проблема с банком будет решаться изначально правильно и с учетом всех нюансов законодательства и правоприменительной практики.

05.01.2018