Мы будем рады помочь Вам в:

Отдельные аспекты утверждения мирового соглашения на примере дела, рассмотренного ВСУ

«Заключенное в процедуре санации мировое соглашение, однозначно не утверждается, если в нем есть условия, противоречащие принципам разумности, справедливости и добропорядочности!» — заключил ВСУ (Коллегия Кассационного хозсуда), рассмотрев дело №5015/2298/11.

В ходе разбирательства кредитор должника обжаловал акты судов первой и апелляционной инстанции (они отказались удовлетворять заявление управляющего санацией об утверждении мирового соглашения).

ВСУ, проанализировав обстоятельства спора, установил, что такое соглашение — это гражданско-правовая сделка и судебная процедура одновременно, следовательно…

Утверждено оно быть не может:

  1. По причине того, что противоречит своими условиями вышеупомянутым принципам.
  2. Из-за того, что в деле не были реализованы все действия по определению имущественного положения должника, его действительной фактической возможности погашения задолженности.

Изначально должник и кредитор заключили мировое соглашение, об утверждении которого ходатайствовал управляющий санацией. Оно предусматривало «списание» значительной суммы задолженности, а именно — 98% долга четвёртой очереди от непогашенной задолженности.

Естественно, местный и апелляционный суд в утверждении такого соглашения отказали!

В качестве обоснования отказа в решениях были указаны следующие причины:

  1. Очевидная несправедливость сделки, предусматривающей почти стопроцентное прощение долгов четвертой очереди, по отношению к другим кредиторам.
  2. Отсутствие доказательств погашения притязаний кредиторов первой и второй очередей в полной мере (управляющий санацией их вместе с заявлением не предоставил).
  3. Обращение управляющего санацией в суд с просьбой отложить рассмотрение спора для того, чтобы он смог представить отчет об имущественном положении должника, что говорит о незавершенности процедуры.

ВСУ не удовлетворил кассационную жалобу, оставив решения судов предыдущих инстанций в силе, отметив, что:

  1. Мировым соглашением является договорённость должника и кредитора (-ов) об отсрочке, рассрочке или прекращении платежей, основанная на обоюдном намерении сторон (ЗУ «О восстановлении платежеспособности…», действующий до 19.01.2013).
  2. Этим же законом определено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не голосовавших или проголосовавших против мирового соглашения, не должны быть хуже, чем для тех которые пожелали его заключить, если их притязания «стоят» в одной очереди.
  3. В контексте указанного закона мировое соглашение — это судебная процедура о банкротстве и гражданско-правовая сделка одновременно, а ГКУ предусматривает, что её содержание не должно противоречить законодательству и ущемлять чьи-либо интересы.

В рассматриваемом деле были нарушены процедурные моменты банкротства и попраны установленные законодательством принципы, следовательно, жалоба управляющего санацией удовлетворению не подлежала априори. Разрешение же хозяйственных споров с идентичными обстоятельствами судами любых инстанций должно осуществляться с учетом всего вышесказанного.

Очевидно, что в анализируемом инциденте должник и кредитор, действуя сообща, имели какие-то свои скрытые цели, ведь прощение такой суммы долга в любом случае не было бы покорно принято остальными кредиторами. Радует, что суды всех инстанций поступили по закону и приняли единственно верные и справедливые применимые к данной ситуации решения!

17.07.2018