Мы будем рады помочь Вам в:

БП-ВСУ: исключительно хозсудам подсудны имущественные споры с банкротами

Всего лишь фактического признания права собственности на квартиру желал истец, спор которого с ответчиком-застройщиком завершился в Верховном Суде Украины вынесением правового вывода не в его пользу. Подробности этого заключения полезно знать всем потенциальным владельцам недвижимости, особенно, если она находится в строящемся доме и приобретается по договору паевого участия.

Итак, дело №372/3584/16-ц от 26.06.18!

Истец обратился в суд с гражданским иском о признании за ним имущественных прав на проинвестированную квартиру. Исковые требования мотивировал тем, что между ним, его женой и юрлицом-застройщиком было заключено соглашение паевого участия. Согласно договору юрлицо должно было передать супругам в собственность квартиру после полной уплаты ими стоимости объекта инвестирования.

Свою обязанность они выполнили, а вот застройщик ― нет! Урегулировать спор истец решил в судебном порядке. Суд первой инстанции признал права истца на квартиру, апелляция это решение поддержала, но…

Кассационная инстанция в лице БП-ВСУ «вселение» отменила, «отругав» попутно суды предыдущих инстанций, не придавших значимости тому факту, что в отношении застройщика-ответчика открыто производство о банкротстве, что «в корне» меняет дело, и…

БП-ВСУ «обрекла» истца на долгое решение своего квартирного вопроса, «пошатнув» веру в выгодность инвестирования строительства жилого дома, поставила его в длинную очередь кредиторов, имеющих претензии к банкроту, сопроводив свое решение «железными» аргументами.

ВСУ пришёл к следующим выводам!

Во-первых, суды общей юрисдикции не уполномочены на рассмотрение притязаний физлиц о признании имущественных прав в гражданском судопроизводстве, так как все имущественные претензии в отношении юрлиц (актуальных и потенциальных банкротов), рассматриваться по закону могут только в порядке хозпроизводств.

Во-вторых, исходя из «во-первых», возбужденное в хозсуде дело о банкротстве ответчика в гражданском процессе, «запрещает» открывать гражданское разбирательство и «аннулирует» уже открытое в связи с невозможностью рассмотрения дела в гражданском процессе.

В-третьих, все дела с такими обстоятельствами должны разрешаться в хозсудах, позиция суда первой инстанции и апелляции в анализируемом деле, которые приняли лояльное решение по отношению к истцу, аргументированное тем, что он может лишиться своих имущественных прав, противоречит процессуальному законодательству.

Резюмируем вышесказанное!

Истцу однозначно понадобится очень опытный адвокат по жилищным делам, поскольку неудавшаяся попытка «обойти» юрисдикционные преграды существенно отдалила его от приобретения имущественных прав на оплаченное жильё!

Его ждет длительная и изнурительная борьба ― вместе с другими кредиторами ему придется «пережить» сопутствующие «прелести» процедуры банкротства: мораторий на удовлетворение требований, рассмотрение требований других кредиторов, решение имущественных споров, возможный арест имущества должника и т. д.

05.10.2018